According to Transparency international lobbying corresponds to “… any direct or indirect communication with public officials, political decision-makers or representatives for the purposes of influencing public decision-making and [is] carried out by or on behalf of any organized groups”. What is usually misunderstood is that if properly established and regulated lobbying can be a mean for freedom of speech and enhance the quality of decision making. In that way lobbying is essential for democracy. Unfortunately, in practice lobbying is far from being so democratic and fair. In fact, it’s usually seen as an unscrupulous tool in hands of big influent industrial groups in order to turn the legislative situation into their advantage. Which is why this type of advocacy has such a bad reputation. This alarming situation is even more comprehensible giving the following fact: “6 out of 10 European citizens consider their government to be seriously influenced or entirely co-opted by few vested interests” (Transparency International). Therefore, opaque lobbying represents an important risk of corruption for the European Union.

Lobbying history  in Europe

At the same time private public ties within European institutions had always been strong. The supranational power at its beginning was very weak and had legitimacy issues. EU institutions needed member’s national economic figures. Unfortunately, such informations were jealously kept by states’ governments for the sake of preserving control over their industrial policy. To gain in authority the EU administration decided to bypass states and communicate directly with economic interest groups. Th EU administration was encouraging in every possible way the formation and the establishment of European corporate federations at Brussels. In this way economic representatives contributed already in the 60’s to the elaboration of European public policies. The ties are also strengthened by the similarity in academic backgrounds of public officials and economic representatives. They both share values about free trade and free market. It is also very frequent that the elected officials after their mandate transit in the private sphere and vis versa, enhancing in such way the so called “revolving doors” phenomenon.

All these conditions that at a certain time were favorable to EU’s development are now representing a relevant threat. Today’s public trust is at an all-time low and Transparency International’s indicators (see statistics) bring serious concerns about the capacity of EU institution to deal with transparency, integrity and equality of access – three pillars of a proper lobbying regulation.

Who are the leaders in lobbying today?

One of the major concerns in our days is the subject of digitalisation. This subject of internet regulation is number one on the EU lobbyists’ agenda. As a matter of fact, we can notice that Big Tech had invested considerably in lobbying in Eu during these past six years. Google is now leading the race. Its expenditures had reached the tipping score of 8 million dollars. And Big Tech companies do not only try to bring European politician by their side they are also very proactive at lobbying in Washington. Together they spent nearly half a billion on lobbying over the past decade.

Covid-19 pandemic – a dreamed occasion

These trends are certainly not going to be reversed somehow. On the contrary, the actual Covid-19 pandemic is a dreamed occasion for GAFAM to go into action. something that Naomi Klein would call the “Shock Doctrine” – using unprecedent disasters to implement neoliberal policies. This situation presents them a great opportunity to erase past failures related to privacy and data protection scandals. GAFAM are already boosting their profits compared to 2019 (see charts). The trade organization DigitalEurope on behalf of tech giants is promptly advocating in favor of an increase in public funding towards the digitalization of various sectors. Such requests as the deployment of 5G networks, fast-tracking, boost of investment for AI in health sector and, last but not least, the creation of a European health data space were presented.

Another powerful weapon in the hands of behemoths is the argument for investment in data centres. In France for instance this project will generate about 4.5 billion euros of investments. Such heavy funding creates a considerable imbalance in decision making as much as it creates strong state dependence that may hinder impartial investigation. In other words, the investment on such a scale creates biases in authority’s judgment. It is a hinder to proper scrutiny due to the value of this investment to its economy. The digital sovereignty is clearly at risk.

A pressing need for regulation

Fortunately, the situation is not so desperate. On the other side of the Atlantic where people have a more pragmatic view of lobbying, authorities are trying to tame their tech beasts. This October House Lawmakers had condemned Big Tech’s behaviour accusing them for exercising monopoly power on competitors and abusing of dominant position. This action certainly wouldn’t be possible without a civil society mobilization. Numerous lawyers, activists, economists and academics armed with funding of billionaire sponsors stroke Google by advocating in front of regulators and state investigators. It is true though, for quite a long time the US society and its government had been very tolerant about this situation. But recent scandals (election manipulations, unfair competition, fake news, cyber bullying, etc…) rose a real public awareness. A lot of academics had written papers and books on the topic, such as “The age of Surveillance Capitalism” by Shoshana Zubof to criticize they way the digital world and internet are designed. More recently a documentary “Social Dilemma” on Netflix tackled the same subject.
This perfectly demonstrates us that lobbying for good is possible on the old continent too. And rules had been already written, it only remains to apply them properly. For instance, Transparency International had written a report with analysis and recommendations for EU institutions. Here are some of them:

“Review immediately all laws, policies and practices on access to information in countries where acute problems were found. Access to information laws should adhere to fundamental principles and all information must be considered “public by default”, including data on lobbying.” “Establish and strengthen existing registers of lobbyists by making them mandatory and requiring timely registration and periodic reporting on activities by all professional lobbyists and organized interest groups.”

• • This refers to information disclosure (appointments register, legislative footprint…)
  • Strengthen existing codes of conduct (conflict of interest including incompatibilities of being a lobbyist, gifts and hospitality, Interest and asset declarations, duty to document contacts).
  • “Establish a legal right of citizens and interest groups to provide input into legislative and policy items under consideration.”
  • “Introduce a legal obligation on public authorities to strive for a balanced composition of expert and advisory bodies, representing a diversity of interests and views.”
  • Ensure a balanced composition of experts and advisory bodies, referring to equality of access.

And as our world is globalized it would be appropriate if there was a synchronized international regulation such as the International Standards for Lobbying Regulation.

By Alina IBRAGIMOVA, student of the Master Intelligence Economique et Stratégies Competitives of the University of Angers

References
Transparency International report “Lobbying in Europe. Hidden Influence, Privileged Access”, 2015
Canonne, J. (2020). Le lobbying. Sciences Humaines, 326(6), 13-13.

Voxeurop, “Big Tech’s aggressive Eu lobbying has caused a power Shift” Andreas Vou                                                    https://voxeurop.eu/en/big-techs-aggressive-eu-lobbying-has-caused-a-power-shift/

Statista, “The Companies Spending the Most on EU Lobbying” by Felix Richter, 29 Apr. 2019 https://www.statista.com/chart/17837/companies-spending-the-most-on-eu-lobbying/

Statista, «Les GAFAM ne connaissent pas la crise » by Tristan Gaudiaut, 8 Oct. 2020
https://fr.statista.com/infographie/23143/evolution-capitalisation-boursiere-gafam/

The Washington Post, “Tech giants led by Amazon, Facebook and Google spent nearly half a billion on lobbying over the past decade, new data shows”, Tony Romm, 22 Jan. 2020
https://www.washingtonpost.com/technology/2020/01/22/amazon-facebook-google-lobbying-2019/

The New York Times, “House Lawmakers Condemn Big Tech’s ‘Monopoly Power’ and Urge Their Breakups”, By Cecilia Kang and David McCabe, 6 Oct. 2020
https://www.nytimes.com/2020/10/06/technology/congress-big-tech-monopoly-power.html

The New York Times, “Big Tech’s Professional Opponents Strike at Google”, By Adam Satariano and David McCabe, 21 Oct. 2020
https://www.nytimes.com/2020/10/21/technology/big-tech-professional-opponents.html

L’article Why Lobbying is crucial est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

C’est ici que rentre en compte le pouvoir de la National Rifle Association (NRA) et notamment le pouvoir du réseau d’influence, le pouvoir du lobby des armes. Le lobbying peut être défini comme étant une pratique « qui permet d’influencer directement ou indirectement les processus de création et d’application des lois, des normes ou des règlements » (Dominique Musseau, 2019), on comprend donc bien pourquoi la NRA use de cette pratique pour maintenir la libéralisation du marché des armes aux États-Unis.

C’est suite à ce questionnement sur le pouvoir des lobbys que nous nous sommes posé la question de savoir quel impact peut avoir l’intelligence économique sur le lobbying. Il existe de nombreuses définitions de l’intelligence économique donc nous nous cantonnerons à la définition de Henri Martre, considéré comme l’un des pères fondateurs de l’intelligence économique en France pour avoir présidé le groupe de réflexion qui a donné lieu à la publication du Rapport « Intelligence économique et stratégie des entreprises » en 1994 en France.  Henri Martre défini l’intelligence économique comme suit : « L’intelligence économique peut être définie comme l’ensemble des actions coordonnées de recherche, de traitement et de distribution, en vue de son exploitation, de l’information utile aux acteurs économique. Ces diverses actions sont menées légalement avec toutes les garanties de protection nécessaires à la préservation du patrimoine de l’entreprise, dans les meilleures conditions de délais et de coûts. L’information utile est celle dont ont besoin les différents niveaux de décision de l’entreprise ou de la collectivité, pour élaborer et mettre en œuvre de façon cohérente la stratégie et les tactiques nécessaires à l’atteinte des objectifs définis par l’entreprise dans le but d’améliorer sa position dans son environnement concurrentiel. Ces actions, au sein de l’entreprise, s’ordonnent autour d’un cycle ininterrompu, générateur d’une vision partagée des objectifs de l’entreprise. »

Or les méthodes de lobbying existent depuis bien plus longtemps que l’intelligence économique, nous sommes donc en droit de nous demander dans quelle mesure l’intelligence économique impacte le lobbying : est-ce que ces deux concepts sont dépendants, complémentaires ?  Ou est-ce que l’intelligence économique peut-elle être une menace pour les grandes firmes multinationales utilisant le lobbying pour arriver à leurs fins ?

Nous traiterons le sujet en deux grandes parties, en mettant en avant les pratiques dites d’intelligence économique menées par la NRA (I), puis nous montrerons comment l’intelligence économique peut être une menace pour cette association (II).

I. La NRA : un lobbying fort, jouant des pratiques dites d’intelligence économique

Dans cette partie, nous nous efforcerons d’analyser comment le lobbying de la NRA est intégré à l’intelligence économique et plus encore la complémentarité, voir la dépendance des deux.

Montrer en quoi l’intelligence économique est un pouvoir pour le lobbying, et ce par le biais d’un exemple : celui de la NRA (National Rifle Association). Pour ce faire nous avons plusieurs pistes de réflexions

A. L’environnement économique de la NRA

Premièrement, la NRA est complémentaire à l’intelligence économique par la veille qu’elle met en place. En effet, les fabricants d’armes liés à la NRA avaient augmenté leur production en prévision d’une présidence d’Hillary Clinton, qui aurait augmenté les achats de ceux voulant passer à l’acte avant un possible contrôle accru des armes à feu. Mais cette augmentation des achats n’a pas eu lieu du fait de l’élection de Trump et la montée en puissance du lobby des armes à feu de la NRA. Si bien que malgré le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche par les républicains, les fabricants d’armes se sont retrouvés dans une situation financière fragilisée. Cependant, la NRA a su se rattraper car chaque année, on dénombre en moyenne 340 fusillades par an aux États-Unis. Le 8 novembre 2018, il y a eu 13 morts dans une discothèque de Thousand Oaks en banlieue de Los Angeles. La tuerie est l’une des plus meurtrières de l’année. À ce jour, 307 fusillades ont eu lieu sur le sol américain depuis le 1er janvier dernier. Ces événements tragiques font monter la vente d’arme et de munition.

Par exemple, il y a eu des soldes de 10 % sur le prix des ‘’bump stocks’’, (les dispositifs qui permettent d’accélérer la cadence de tir des fusils semi-automatiques), moins d’une semaine après la tuerie qui a fait 17 morts dans un lycée de Parkland, en Floride, le 14 février. La société a lancé cette opération marketing avec lehashtag #HeresToFreedom (Ici pour la liberté), une référence au deuxième amendement de la Constitution des Etats-Unis.

Ces massacres de masse qui sont en progression ont permis à la cellule de veille de la NRA de faire bondir l’action en bourse des entreprises lies aux armes car la NRA repère les comportements publiques et privées susceptibles d’impacter leur organisation.

On peut souligner que la même année (en 2018), une nouvelle porte-parole avait été recrutée, une jeune attachée de presse ultra-conservatrice au langage vulgaire et provocateur et sur mesure capable de moderniser l’image d’une association très masculine et vieillissante.

Et surtout, de répondre aux mères de victimes des armes à feux qui prennent de plus en plus la parole pour mettre les politiciens devant leurs responsabilités.

De plus, forte de sa progression fulgurante dans les années 80, la NRA a décidé la création d’une filiale : l’ILA (Institute of Legislative Action) destiné exclusivement au lobbying. Le travail des 80 lobbyistes qui y sont employés consiste à lutter contre le vote d’amendements limitant l’accès aux armes à feu. Grace à ces informations, nous arrivons à identifier les 3 forces du lobby de la NRA :

B. Lobbying, IE et communication

Evoquée bien sûr, effleurée sans doute mais rarement intégrée aux réflexions et pratiques de l’intelligence économique, la communication est le parent pauvre des pratiques d’intelligence économique et l’analyse communicationnelle apparaît comme la grande absente des recherches sur la question. C’est ainsi que L’ILA finance également des projets de sensibilisation à la cause de la NRA. On peut donc voir que la NRA dispose également d’une chaîne de télévision, d’une fondation et d’un musée ; autant d’outils lui permettant de diffuser ses messages et de développer son lobbying à travers les Etats-Unis. En ce sens, le lobbying est fortement complémentaire de l’intelligence économique.

La NRA a une interactivité constante avec ses fans, 5 millions et ses entreprises qui lui font totalement confiance et où ils peuvent discuter ( congrès annuel … ), on assiste également à une force de réactivité particulièrement élevée, face à des associations opposées aux armes comme la Coalition Brady, Handgun, American for Responsible Solutions… qui sont bien organisées sur les réseaux sociaux, la NRA peut compter sur un maillage national et local extrêmement motivé, très actif et rompu aux mobilisations. En effet toute action menée contre les intérêts de la NRA se voit attaquée dans un laps de temps très court par des groupes locaux, des médias proches de l’association, des pétitions sur les réseaux sociaux, des dénonciations sur les chaines de TV et radio.

Ainsi, la NRA dispose d’un réseau pour contre-attaquer très rapidement et efficacement grace a un panel d’information que les réseaux remontent aux analystes de la NRA-ILA. L’impact du lobbying est donc amplifie via l’analyse de l’intelligence économique.

De plus, le lobbying de la NRA dépense sans compter, à travers ses comités d’action politique ( ou PAC ), des structures privées chargées de collecter des fonds. La NRA dépense ces fonds en lobbying et en financement de campagnes politiques fédérales ou locales. En 2016, la NRA a depensé 58 millions de dollars dans le cadre des différentes campagnes électorales.

Le Congrès américain, sous domination républicaine, a rejeté toutes les propositions, mêmes légères, visant à restreindre d’une quelconque manière le droit des citoyens de porter des armes à feu. Enfin, pendant les élections présidentielles de 2017, la NRA a dépensé 3,2 millions de dollars uniquement en lobbying, un budget en légère progression par rapport à 2016 (3,18 millions de dollars). Les derniers chiffres accessibles révèlent que le budget annuel de la NRA s’élève à 350 millions de dollars. Ce chiffre est en hausse par rapport aux années précédentes, grâce à l’augmentation des dons de particuliers. Ces dons représentent à peu près 45% de ses ressources. Une statistique qui prend de moins en moins d’ampleur lorsque l’on constate les lobbys anti-armes gagnant du terrain (Source : Audit de Center for responsive politics).

C. Analyse des Réseaux Sociaux :

Etant très actif sur les réseaux sociaux et notamment sur Twitter qui est devenu la première vitrine pour sa publicité, la NRA attire et fidélise de plus en plus les acteurs pro-armes en organisant des congrès payant où les places partent très vite mais aussi en allant jusqu’à impliquer ses collaborateurs dans la justice : ci-dessous, une campagne pour la NRA soulignant la nécessite pour ses adhérents de défendre ses droits en contactant le législateur de leur Etat pour contre la législation anti armes.Cette interactivité est soulignée par une augmentation des adhérents n’hésitant plus à dénoncer leurs amis lorsque ceux-ci sont contre le lobby pro-arme.

Avec les données que nous avons pu obtenir nous constatons que les objectifs de la NRA se divise en 3 étapes :

D. Exemple d’intelligence économique avec l’imprimante 3D :

En 2017, face à la naissance de l’imprimante 3D profitant à un second commerce d’arme, la NRA n’a pas mis longtemps à réagir et notamment via une grande personnalité puisqu’il s’agit du Président Donald Trump annonçant qu’il s’opposait à tous types de mandats qui nécessiterait la technologie des armes intelligentes créés via une imprimante 3D entre autres, en raison de préoccupations relatives à la responsabilité des produits pour les fabricants et des conséquences imprévues sur la sécurité. De plus, le président de la NRA annonçait lors du dernier congrès qu’il refusait toute discussion voire collaboration avec les acteurs des armes intelligentes/3D puisque « Ils passent leur temps à détruire la culture des Etats-Unis ».

En effet, les défenseurs du contrôle des armes à feu craignent que les armes à feu ne soient utilisées par des criminels qui veulent des « armes fantômes », des armes qui ne peuvent être tracées ou détectées par la plupart des agents de sécurité, comme les détecteurs de métaux.

II- Les pratiques d’intelligence économique qui tendent à se démocratiser : la montée de l’information disponible, menace potentielle et mauvaise pratique : NRA mise à mal

A. L’intelligence économique menée au sein de la NRA : une action pas toujours bien maîtrisée

Il semble, au regard de l’étendu de son pouvoir, que la NRA aie bien comprise et mise en œuvre les pratiques inhérentes à une démarche d’intelligence économique, celle-ci reposant sur 3 piliers : veille, sécurité et lobbying. Néanmoins, l’intelligence économique se doit d’être offensive pour être efficace. En effet, nous observons que la NRA agit souvent en réponse à un événement dans sa démarche ; exemple de la réduction de 10% sur les « bump stock » suite à une tuerie, ou encore l’augmentation du montant de la cotisation des adhérents suite à une baisse des moyens financiers, les cotisations et dons représentant 45% des moyens financiers de la NRA).

Alain Juillet dans son ouvrage « Intelligence économique : mode de pensée – mode d’action » (2001) nous donne une définition de l’intelligence économique comme étant un mode de pensée méthodologique théorique et un mode d’action pratique avec le réseau, la protection et le lobbying. Une démarche efficace d’intelligence économique se doit de bien accompagner l’action. Il semble ici que l’action ne soit pas toujours bien accompagnée, comme en témoigne le changement de stratégie de la NRA relatif à sa position sur le système universel de contrôle des antécédents. En effet, la NRA soutenait à la base la mise en place d’un tel contrôle, ce qui induit des dépenses de lobbying fortes pour influer au niveau gouvernemental, mais elle fut vite dépassée par l’opinion générale exprimée par les adhérents ne voulant pas d’un tel système de contrôle. Tant et si bien que Wayne LaPierre, le vice-président de la NRA, « a même été forcé d’admettre lors de son audition au Congrès le 23 janvier 2013 que la NRA ne soutenait plus la mise en place d’un système universel de vérification des antécédents ».

Ainsi, la stratégie de la NRA bien affirmée avec des compagnes de communications multiples et d’envergure importante suite aux tueries est la suivante : plus d’armes afin de renforcer la sécurité. Seulement voilà, ce type de positionnement ne fait que renforcer le noyau dur des adhérents, et donne à l’opposition de quoi discréditer la NRA. Une stratégie de lobbying conduit de cette manière tend à renforcer les adhérents, ce qui ne va pas dans une logique expansionniste, bien au contraire, c’est une faiblesse en termes d’intelligence économique. La logique devrait plutôt devrait plutôt amener à contrôler les adhérents plutôt que de les laisser « diriger » indirectement, et essayer d’atteindre un plus grand nombre. Et ceci s’illustre d’autant plus quand l’on regarde où vont les armes : certes, le nombre d’armes en circulation augmente aux USA, mais elles sont possédées par de moins en moins de personnes. Cet effet de noyaux dur s’illustre ici très bien.

B. Une économie de la connaissance favorisant l’accès à l’information avec les NTIC : vers des mouvements sociaux difficilement prédictibles

Cette économie de la connaissance, stimulée par les NTIC, permet à de plus en plus de personnes d’avoir accès à l’information, exacerbé par l’accès à internet (54% de la population mondiale a un accès internet en 2018, source BDM) et des réseaux sociaux (44% de la population mondiale est enregistrée sur des réseaux sociaux en 2018, source BDM). En effet, de plus en plus de personnes peuvent avoir accès à de plus en plus de connaissances, ce qui n’est pas très bon pour la NRA étant donné sa logique et les intérêts qu’elle défends éthiquement critiquables.

Suite aux multiples tueries (Newton, Parkland…), des mouvements de manifestations et des marches s’organisent un peu partout. C’est le cas par exemple du 24 Mars 2018 avec la « March for our lives » (marches pour militer contre le port d’arme), ayant engendré quelques 800 manifestations, dont celle de Washington, la plus importante, où 800 000 personnes se sont réunies (d’autant plus que le nombre attendu était de 500 000 personnes, ce qui montre l’accroissement du rejet général).

De tels mouvements, de plus en plus nombreux, non-organisé, peu contrôlables, sont de fait très difficilement prédictibles (au même titre que les problèmes induits par les mouvements des gilets jaunes en France). En ce sens, les lobbies pro NRA vont avoir du mal à anticiper et à être offensifs, et non pas défensif encore une fois comme vu plus avant.

Les jeunes, très sensibles car étant victimes des tueries dans les lycées, prennent conscience du danger des armes à feu. Et les moyens mis en place dans les lycées viennent renforcer ce sentiment : augmentation du contrôle, vidéosurveillance, détecteurs à métaux… Exemple du Wisconsin ayant attribué un budget de 100 millions de dollars pour renforcer la sécurité. Tout le monde est bien conscient du danger, on met des choses en place, le nombre de morts continu d’augmenter, les tueries elles aussi continuent, et il semble que la NRA commence à perdre le contrôle.

C. La montée en puissance de contres-lobbies : un avenir qui s’assombri

Petit à petit, l’on voit apparaître des contres-lobbies, de mieux en mieux organisés, se calquant sur les pratiques de la NRA. « Lors de la période électorale, ces groupes ont été très présents pour mobiliser des votants, utilisant les mêmes moyens d’action que la National Rifle Association (NRA) » (Combeau Didier, « Les Américains et leurs armes. Droit inaliénable ou maladie du corps social ? », 2003).

Un peu à la manière de Wayne Lapierre, la NCBH (National Council to Ban Handguns, visant à interdire les armes) a revu sa position en termes de stratégie, mais ici bien mieux menée et allant dans le sens de renforcer son réseau et grossir ses rangs. La NCBH, suite à une veille rondement menée, s’est aperçue que les membres n’étaient pas prêts à totalement abandonner leurs armes et abolir le port d’arme. Ainsi, la NCBH s’est renommée HCI (Handgun Conctrol Inc.), induisant un contrôle plutôt qu’une abolition pure et simple des armes à feu.

De plus, ces contres-lobbies vont utiliser les mouvements sociaux à leur avantage en profitant des marches pour rejoindre les rangs des manifestants et ainsi propager leurs idées. En utilisant une stratégie basée sur l’émotionnel en se joignant aux familles des victimes, ceci va renforcer la puissance du message qu’ils délivrent.

Petit à petit, ces contres lobbies gagnent du terrain, bien conscient de la puissance de la NRA déjà bien encrée, c’est pourquoi la stratégie doit être pensée en long terme et essayer de rentrer dans les mœurs.

Au fil du temps, les contre-lobbies ont plus de moyens, plus d’adhérents donc plus de participations financières et de soutient, permettant de rattraper le lobby de la NRA qui dépense énormément, se retrouvant en difficulté par ses dépenses multiples afin de soutenir ses idées, comme en témoigne le graphique ci-dessous.

La courbe rouge montre les dépenses de lobbying pro NRA, contre en vert celles des lobbyings contre les armes. L’on voit qu’en 2018, les dépenses des contres-lobbies ont dépassé leurs opposants.

L’on peut alors se poser la question, et à juste titre d’une telle baisse des dépenses de la part des pro-armes. Une des raisons principales est le montant des dépenses allouées par la NRA lors de la campagne présidentielle de Trump NRA, soit 55 Millions de dollars. Ainsi, sur les années 2015-2016, l’association avait engagée pas moins de 100 millions de dollars, ce qui lui a valu de passer d’un confortable excédant financier de 28 millions à un déficit budgétaire de 15 millions de dollars. Aussi, une autre raison est la fuite de certains partenaires les soutenants tels que la First National Bank of Omaha, ou encore Hertz, Paramount, Alamo, Republic Bank et bien d’autres, mais également le recul des cotisation perçues reculant depuis maintenant 2 ans déjà (représentant près de la moitié des moyens financier de la NRA comme vu précédemment). Résultat : fin 2017, près de 32 millions de dollars déficit. A cela vient s’ajouter l’enquête pour soupçon d’espionnage russe commencé pendant la campagne de 2016.

Conclusion

Le Lobbying est aujourd’hui un élément important et un outil essentiel en matière d’intelligence économique. La capacité des firmes ou des organisations à influencer et à modifier leur environnement devient crucial dans un souci de pérennisation de leurs activités. Ces deux concepts (intelligence économique et lobbying), sont donc complémentaires et interdépendants. Il est inconcevable d’effectuer une activité de lobbying sans adopter une approche et une démarche d’intelligence économique globale. A l’inverse, entreprendre une démarche d’intelligence économique efficiente ne peut s’envisager sans une action de lobbying, comme une sorte de finalité qui vient concrétiser le travail effectué en amont.

L’exemple de la NRA prouve tout au long de ce dossier que la collecte d’informations spécifiques, aussi bien sur les opposants que sur les partisans, la prise en compte de l’opinion publique, l’analyse du contexte politique et social et la stratégie de communication qui en résulte, sont autant d’éléments qui sont scrupuleusement analysée et évaluée pour être ainsi utilisé à bon escient par les lobbyistes.

Le Lobbying de la NRA s’effectue via divers canaux afin de toucher un maximum de personnes. Elle a pour cela créé une structure entièrement dédiée au lobbying et à la communication (ILA : Institute for Legislativ Action), et dispose également d’un musé, d’une fondation et d’une chaîne de télévision. L’objectif est double : influencer et convaincre les décideurs publics en faveur de la vente d’armes pour faire prospérer ce secteur d’une part, sensibiliser et rallier l’opinion publique aux valeurs et idéaux défendus par la NRA d’autre part.

  LA NRA s’appuie également sur une puissante communauté, solidaire et particulièrement active. Cela leur permet de rapidement contrer, voir même discréditer, toute contestation ou opposition à leurs intérêts. Cette communauté très influente peut être considérée comme la principale source du pouvoir de la NRA. Son budget est en effet financé à plus de 45% par des donateurs privés ce qui démontre le poids des adhérents et des sympathisants. De plus, la dimension patriotique est régulièrement mise en avant par les communicants de la NRA, l’imaginaire populaire est nourri par ces représentations (pour le moins subjectives) de l’américain moyen équipé de son arme pour se défendre et défendre sa famille ou du cow-boy auquel beaucoup d’hommes aiment s’identifier. La NRA joue également sur la peur en faisant habilement référence à des évènements tragiques et en jouant sur le sentiment de sécurité que procure la détention d’une arme à feu.

Cependant, il apparait que l’opinion publique constitue également l’une des plus grandes menaces pour le lobbying des armes à feux aux Etats-Unis, et plus particulièrement, le changement progressif des mentalités qui s’opère peu à peu dans le pays et sur lequel les associations pro-régulations des armes entendent bien baser leurs actions. On constate par exemple que si le nombre d’armes à feux est en augmentation, le nombre de détenteurs d’une arme recule. Il s’agit donc d’une partie de la population qui détient de plus en plus d’armes ce qui peut s’avérer inquiétant au regard des risques de fusillades et de tueries de masses.  Si la tendance se confirme, et qu’une fraction de plus en plus en plus faible « monopolise » la détention d’armes, il est clair que la légitimité de la NRA pourra être remise en question, tout comme l’application du 2nd amendement qui constitue le fondement et le cheval de bataille de l’association.

L’activité de lobbying menée par la NRA découle donc d’une démarche et d’une méthodologie propre à l’intelligence économique ce qui démontre la complémentarité entre ces deux activités. Elle se base sur une analyse et une connaissance précise de la population, des décideurs politiques et de ses opposants, permettant ainsi d’établir une stratégie de communication parfaitement rodée et de se défendre face à n’importe quelle attaque. L’utilisation intensive des réseaux sociaux tels que Twitter et Facebook et des médias classiques lui permet à la fois de véhiculer ses messages clés, de suivre les activités de ses détracteurs et de détecter les nouvelles tendances et les réactions. Aujourd’hui presque inébranlable, notamment de par son poids financier et son influence politique, elle reste, de façon très relative, menacée par les associations anti-armes qui gagnent du terrain. Ces dernières demeurent cependant trop faibles pour véritablement remettre en cause la NRA et surtout trop éparses pour être suffisamment efficace. Comme le suggère l’approche de l’intelligence économique, seule une stratégie globale mûrement réfléchie et organisée autour d’un objectif commun à l’ensemble des opposants pourrait venir concurrencer la toute puissante NRA.

Par Emery Marvin et Sylman Teulieres, promotion 2019-2020 du M2 IESCI

Bibliographie

Ouvrages :

Belin Célia, « National Rifle Association : la toute-puissance en équilibre », 2013

Combeau Didier, « Les Américains et leurs armes. Droit inaliénable ou maladie du corps social ? », 2003

Levet Jean Louis, « Intelligence économique : mode de pensée et mode d’action », 2001

Webographie :

https://www.businessinsider.com/second-amendment-foundation-victories-2012-12?IR=T

https://www.businessinsider.fr/us/nra-power-lobbying-statistics-gun-control-2017-10

https://www.theguardian.com/us-news/2017/nov/17/nra-gun-lobby-gun-control-congress

 https://minarchiste.wordpress.com/2018/03/05/la-reglementation-des-armes-a-feu-aux-etats-unis/

https://www.opensecrets.org/orgs/lobby.php?id=D000000082

https://www.lesechos.fr/2016/06/la-nra-ce-lobby-qui-gouverne-lamerique-1111415

https://start.lesechos.fr/travailler-a-letranger/actu-internationales/armes-a-feu-pourquoi-la-tueriede-las-vegas-ne-changera-rien-9644.php

https://master-iesc-angers.com/la-nra-un-lobby-mortel/

https://www.opensecrets.org/orgs/lobby.php?id=D000000082

https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2018/02/20/etats-unis-des-dispositifs-d-armement-ensolde-apres-la-fusillade-en-floride_5259893_4832693.html

https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/midterms-la-nra-pour-la-premiere-fois-depassee-par-les-lobbys-anti-armes-145476

https://www.aei.org/multimedia/infographic-polls-on-patriotism/

https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/1/17/18167430/nra-2018-midterms-trumpspending-trouble

https://www.blogdumoderateur.com/chiffres-internet/

http://www.nrapublications.org/media/1535260/nra_aff_201809r.pdf

https://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=search.profile&ein=521710886

https://www.the74million.org/article/the-state-of-school-security-spending-heres-how-states-have-poured-900-million-into-student-safety-since-the-parkland-shooting/

https://www.lematin.ch/faits-divers/Les-folles-pubs-de-la-NRA/story/15140942

L’article Intelligence économique et lobbying : Le cas de la NRA est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Malgré la vaste littérature économique (Grossman et Helpman 2001; Potters et Sloof 1996; Aidt 2003)[ii] ou de science politique (Treisman 2007)[iii] consacrée à analyser chacun de ces deux concepts, il n’existe pas jusqu’au présent une approche claire qui permet une comparaison entre les deux phénomènes en terme de similitudes et différences. En effet, si la plupart des chercheurs étudient ces concepts séparément en s’appuyant sur une distinction juridique (légalité ou illégalité), le fait qu’une pratique soit légale ou non ne semble pas une distinction utile en soi, d’autant plus que différents systèmes juridiques ne seront pas d’accord sur des exemples spécifiques, mais cela suggère que la différence sous-jacente entre le lobbying et la corruption réside dans les moyens utilisés pour pratiquer l’influence.[iv]

Par conséquent, le lobbying peut être défini comme une série d’activités qui influencent la prise de décision des représentants de l’État mais qui ne leur procurent pas de gains directs. La corruption, quant à elle, concerne précisément les activités qui procurent des gains directs. En règle générale, le lobbying prend deux formes: le lobbying interne composé des contacts personnels et le lobbying externe consistant à sensibiliser le public. Les pluralistes soulignent l’importance des groupes d’intérêts pour une agrégation de divers intérêts et pour l’amélioration de l’environnement informationnel des citoyens ou, comme l’a dit Robert Dahl, pour la contribution à une compréhension politique éclairée[v]. Cependant, le public est sceptique à l’égard de l’influence des acteurs non élus et non représentatifs sur les politiciens légitimités, notamment parce que le système des groupes d’intérêts pourrait être biaisé en faveur de la classe économique supérieure. En outre, le secret qui entoure souvent le lobbying suscite des inquiétudes[vi]. De ce point de vue, les lobbyistes en tant qu’agents d’intérêts privés qui tentent secrètement de configurer une politique publique n’ont généralement pas le soutien du public.

Les lois transfèrent les normes communes en règles collectivement contraignantes. Chaque société constitue ses propres normes et son propre ensemble juridique. En fonction de divers facteurs, tels que la culture politique, le système politique, la composition ethnique ou l’opinion publique, les normes sociales diffèrent d’un pays à l’autre et, par conséquent, les structures juridiques diffèrent également. Ainsi, la distinction juridique entre le lobbying et la corruption diffère également d’un pays à l’autre. Certains chercheurs aux États-Unis ont lié la réglementation du lobbying à la corruption en utilisant des arguments de choix public. Ils ont conclu que la réglementation des lobbyistes pouvait être une politique symbolique après les scandales de corruption ou visant à accroître le contrôle du public[vii]. Ainsworth(1997) adopte un point de vue au niveau individuel et affirme que les décideurs politiques et les lobbyistes sont protégés contre les risques de corruption par des contraintes légales telles que l’arrangement de contrepartie ou de compensation[viii]. Ces conclusions se limitent toutefois au cas américain.

Une autre approche consiste à distinguer entre le lobbying et la corruption par les cibles de leurs activités visant à rechercher une rente. Dans les travaux de (Damania, Fredriksson et Mani 2004; Campos et Giovannoni 2007 et 2008; Harstad et Svensson 2010)[ix], la corruption est définie comme tout activité de recherche de rente destinée aux responsables de l’application des règles, tandis que le lobbying est une activité de recherche de rente destinée aux décideurs. D’un point de vue conceptuel, la dernière distinction est très important car elle soulève une question logique: si le lobbying et la corruption sont des activités à la recherche du risque qui visent des cibles différentes, sont-elles des compléments ou des substituts? L’argument selon lequel ils devraient être complémentaires  repose sur l’idée que le lobbying est destiné principalement aux pratiques qui compromettent l’application de la loi, de manière à faciliter la corruption.[x] L’argument selon lequel le lobbying et la corruption devraient être des substituts repose plutôt sur l’idée que le lobbying permet au lobbyiste de modifier les règles, rendant ainsi la corruption inutile (Harstad et Svensson 2010).

Les conditions préalables à la corruption et au lobbying 

Le lobbying, comme la corruption, a besoin de ressources et de la volonté de prendre des risques. Les lobbyistes investissent du temps dans l’établissement des deux contacts et dans la formulation précise et efficace d’un objectif (politique), tout en faisant face au risque de dénonciation. Les individus corrompus risquent de subir des sanctions sociales et juridiques. Compte tenu de ces coûts et de ces risques, quels sont les motifs du lobbying et de la corruption?

 Le lobbying est tenté lorsque les politiques affectent des acteurs tels que des entreprises ou des groupes d’intérêts. Les lobbyistes tentent d’influencer les politiques si leurs principaux intérêts sont affectés. Une fois que le contact entre un lobbyiste et un politicien est établi, cela sert un lien durable pour les deux[xi]. Le lobbying est donc motivé par un objectif politique spécifique ou par le maintien de contacts importants.

Par définition, les personnes corrompues recherchent des gains privés. L’initiateur de la corruption politique pourrait obliger les parlementaires à passer ou à empêcher l’adoption d’une loi qui serve les intérêts des corrompus. En outre, elles pourraient corrompre les fonctionnaires et les juges lorsqu’elles appliquent ou interprètent les normes[xii].

Il est clair que le lobbying et la corruption poursuivent des intérêts privés ou spéciaux. Bien que le lobbying serve toujours les intérêts d’autres acteurs que les bénéficiaires (par exemple, les entreprises qui partagent le même secteur d’activité) ou même de l’ensemble de la population (par exemple, la réduction de la taxe sur la valeur ajoutée), la corruption implique principalement deux bénéficiaires, les partenaires de la transaction corrompue. Le lobbying et la corruption sont des formes d’interaction sociale. Cette interaction peut être personnelle ou médiatisée par un intermédiaire. Le lobbyisme interne, consiste à effectuer des contacts interpersonnels avec un décideur politique, un officier ou un juge. La corruption s’apparait également sous différentes formes telles que les pots-de-vin, le népotisme ou la fraude (Rose-Ackerman et Palifka, 2016). Les spécialistes décrivent souvent la corruption et le lobbying comme des échanges[xiii]. Ils comprennent le lobbying comme la fourniture d’informations ou d’expertise en échange avec un accès ou une influence politique[xiv]. Dans leurs études de la corruption, ces auteurs le conceptualisent comme étant le commerce de l’argent ou une incitation contre un comportement favorable, telles que le vote et l’application des lois ou l’emploi dans une poste importante.

La littérature identifie un préalable essentiel au lobbying: l’accès. Les décideurs, les responsables et les juges accordent l’accès s’ils attendent des avantages à long terme du partenariat. Ces avantages pourraient être une chance accrue de réélection ou une expertise qu’ils n’auraient pas autrement. De plus, ils accordent l’accès si le lobbyiste semble digne de confiance. La valeur des biens échangés, par exemple l’information, est souvent inconnue lorsque la transaction a lieu. Les deux parties doivent s’attendre à ce que l’autre ne recherche pas un avantage immédiat[xv]. L’accès est également une condition préalable à la corruption. Des échanges corrompus ne peuvent avoir lieu que si l’initiateur peut entrer en contact avec la cible. La confiance interpersonnelle est encore plus importante, en effet, si les partenaires d’un accord corrompu sont« mutuellement locked-in ou enfermés » même après la finalisation d’un échange parce qu’ils craignent d’être extorqués ou obligés de payer de l’argent[xvi]. Une fois l’accès accordé, les lobbyistes tentent de maintenir une relation positive avec leur cible, non pas parce qu’ils font partie d’un «lock-in», mais plutôt de leur maintenance organisationnelle.

À ce stade, l’échange social de lobbying devient une normalité avec la possibilité de mettre fin à la relation lorsqu’elle n’est plus utile. L’interaction normalisée entre le lobbyiste et le décideur politique permet une relation stable. En revanche, chaque nouvelle transaction corrompue doit être à nouveau négociée[xvii]. Les mécanismes de confiance et d’accès interpersonnels diffèrent également entre lobbying et corruption en ce qui concerne les bénéfices attendus. En effet, la relation entre les décideurs et les lobbyistes est différente de celle entre deux partenaires corrompus. Un agent corrompu peut promettre d’aboutissement donné, principalement à des fins personnelles (vendre un vote ou attribuer un contrat) bien qu’un politicien ou un fonctionnaire soumis à la pression peut promettre une position envers une certaine politique seulement (Un parlementaire peut promettre de voter pour ou contre un projet de loi, mais ses moyens sont limités à la législation)[xviii]. Les lobbyistes ne peuvent pas être certains du résultat de leurs efforts, alors que des échanges corrompus conduisent en principe aux accords précédemment convenus. En s’appuyant sur cet argument, les lois sont d’application universelle et non particulière. À l’exception de lacunes qui ne servent qu’à l’intérêt d’une seule entreprise plutôt que d’un groupe d’entreprises, les politiques sont contraignantes pour tous les membres de la société. Par conséquent, même si les législateurs veulent mettre en application les souhaits des lobbyistes, ils doivent trouver un moyen pour traduire ces exigences du lobbying en règles universellement contraignantes.

En outre, les lobbyistes sont en concurrence avec d’autres pour obtenir leur accès. Les informations qu’ils fournissent doivent donc être plus utiles et plus efficaces que celles des concurrents[xix]. Le fait de manque de l’accès ainsi que de l’information réduit considérablement les chances de succès des lobbyistes. Les partenaires corrompus, en revanche, utilisent l’acte de corruption soit pour éviter une telle concurrence afin de leur garantir l’accès, soit pour obtenir un avantage[xx]. Particulièrement dans les systèmes où l’accès est exclusif à certains acteurs et que, par conséquent, la concurrence entre les différents acteurs du lobbying est forte, un pot-de-vin pourrait constituer une incitation cruciale pour y accéder. Bien que l’accès ouvert conduise à la concurrence, elle pourrait la déplacer à des étapes ultérieures. Dans ce  cas, les intérêts organisés ne se battent pas pour être entendus, mais pour que les législateurs pèsent leurs revendications par rapport aux autres, un avantage privé pour le législateur pourrait alors faire pencher la balance[xxi]. L’autre distinction concerne la visibilité de la transaction. Etant d’une nature illégale, la corruption a toujours lieu à huis clos, ce qu’on trouve souvent dans le lobbying personnel interne également. Néanmoins, les ressources que les partenaires doivent offrir, la confiance et l’isolement ou le manque de transparence jouent un rôle important dans les deux cas, rendant l’observation empirique difficile.

En résumé, les initiateurs de la corruption et les lobbyistes tentent tous deux d’influencer les résultats des politiques, les deux sont des moyens visant à obtenir l’aide du secteur public en échange d’une faveur. Dans cette mesure, les modes d’influence du lobbying et de la corruption suivent des schémas similaires et la logique des modèles d’échange avec des conditions préalables d’accès et de confiance. Néanmoins, ils diffèrent sur au moins quatre points importants: premièrement, dans le de lobbying, les décideurs non corrompus peuvent formuler des politiques qui sont universellement contraignantes et pour des gains privés. Ainsi plus d’un acteur, parfois même toute la population, en tire les profits. Dans la corruption en revanche seuls les partenaires corrompus en bénéficient. Deuxièmement, les lobbyistes (comparés aux personnes corrompues) ne peuvent être certains d’aboutissement. Troisièmement, alors que les lobbyistes sont en concurrence avec d’autres pour obtenir un accès et une influence, les initiateurs de la corruption tentent d’obtenir un avantage en utilisant des méthodes illégales. Enfin, la corruption est toujours cachée du public. Le lobbying l’est souvent, mais il n’a pas besoin d’être dissimulé.

Les zones grises entre la corruption et le lobbying

Comme expliqué avant, l’accès est une condition préalable à la corruption et au lobbying. Dans les deux cas, la condition d’accès est la confiance. De plus, la relation entre les deux partenaires ne se termine pas après la transaction. Les partenaires corrompus sont «locked-in», les lobbyistes s’attendent également à ce que les échanges se reproduisent. Les deux formes peuvent conduire à des liens personnels. Dans ce cas-là, les tâches formelles (des agents de mandant) ne peuvent plus être séparées des arrangements informels (des amis). D’où, une relation trop intime peut devenir un terrain fertile pour la corruption[xxii].  Les réceptions, les cadeaux ou les réunions dans des lieux non officiels indiquent une forme de relation plus intime, que ces formes d’interactions soient simplement pures ou motivées par une intention spécifique. Giger et Klüver, par exemple, ont montré que les députés suisses ne tenaient probablement pas compte des préférences de leur circonscription s’ils avaient des liens personnels étroits avec des groupes de pression, car cela endommage le lien entre l’élu et l’électeur[xxiii]. Une seconde grise zone entre le lobbying et la corruption correspondant au  personnel de la porte tournante. Certains politiciens ou bureaucrates deviennent des lobbyistes après leur carrière politique. Les entreprises et les associations recrutent parfois d’anciens politiciens ou fonctionnaires afin d’obtenir ou d’améliorer leur accès (en utilisant les réseaux de la personne embauchée) ou de bénéficier de leur expertise et de leurs connaissances dans des domaines politiques spécifiques[xxiv]. La perspective d’un emploi après avoir quitté la législature incite à des comportements non-éthiques.

Les contributions aux campagnes, les avantages indirects et autres incitations financières constituent une troisième catégorie de stratégies de lobbying parfois perçue comme une forme de corruption[xxv]. Le soutien financier des politiciens est supposé avoir trois motivations principales: Premièrement, l’achat d’accès: les campagnes se reproduisent et les candidats ont toujours à l’esprit leurs prochaines élections. Afin de ne pas perdre l’aide financière, les politiciens accordent l’accès à ceux qui sont des donneurs potentiels. Deuxièmement, l’achat de la crédibilité: investir beaucoup pour défendre une politique donnée pendant la campagne peut être un signe que l’investisseur porte une attention particulière à cette politique. L’ampleur d’une contribution est un indicateur de l’importance d’une politique ou d’un ensemble de politiques pour le candidat. Enfin, l’achat des politiques ou de l’influence: le terme implique généralement la vente de voix. Un donateur fournit une certaine somme d’argent pour une position donnée afin que le législateur puisse voter en faveur de cette politique. Cependant, le processus peut être plus subtil. Les décideurs peuvent mettre en œuvre certains passages ou exceptions aux règles dont bénéficie le contributeur. L’achat des politiques ou d’influence constituent donc une stratégie multidimensionnelle[xxvi]. Entre 2008 et les élections législatives en Allemagne en 2009, le Parti liberal Free Democratic (FDP) a accepté des dons d’environ 1,1 million d’euros du propriétaire d’un groupe hôtelier. Dans leur manifeste électoral, le FDP a allégué que le taux de la taxe sur la valeur ajoutée pour les nuitées devrait être réduit de 19% à 7%. Bien que le système fiscal allemand ne soit pas cohérent, le FDP a eu du mal à expliquer cette affirmation de manière raisonnable. Après être devenu membre de la coalition gouvernementale avec l’Union chrétienne démocrate (CDU), le Parlement a réduit le taux de 19% à 7% pour les hôtels. Les critiques ont associé la donation du groupe hôtelier à cette loi. Les membres du FDP ont nié un tel lien et ont insisté sur le fait que cela était conforme à la réglementation en matière de financement des partis[xxvii].

En conclusion la distinction entre le lobbying et la corruption conduit à s’interroger sur le fonctionnement des deux moyens dans un contexte démocratique. Autrement dit, quelle relation existe-elle entre démocratie, lobbying et corruption?  Dans un monde idéal, le lobbying contribue à l’agrégation et à la représentation des intérêts ainsi qu’à une prise de décision sophistiquée. La démocratie a besoin de lobbying pour remplir ces fonctions. En même temps, la corruption nuit à la démocratie de plusieurs façons. De plus, le lobbying peut potentiellement devenir de la corruption. Cette relation triangulaire met en lumière les difficultés à gérer le lobbying et la corruption dans un contexte démocratique. D’où, une réglementation efficace du lobbying et des mesures anti-corruption doivent aller de pair tout en laissant la place à une influence impartiale et légale.

Par Nivine Albouz, promotion 2018-2019 du M2 IESCI

Bibliographie

[i] Campos, N. F., & Giovannoni, F. (2007). Lobbying, corruption, and political influence. https://www.researchgate.net/publication/5154638_Lobbying_Corruption_and_Political_Influence

[ii] Grossman, G. and E. Helpman (2001), “Special Interest Politics“, MIT Press, Cambridge

[iii] Treisman, D. (2007), “What Have We Learned About the Causes of Corruption From Ten Years of Cross-National Empirical Research?” https://www.researchgate.net/publication/228275439_What_Have_We_Learned_About_the_Causes_of_Corruption_From_Ten_Years_of_Cross-National_Empirical_Research

[iv] Aidt, T. (2003), “Economic Analysis of Corruption: A Survey”. https://projects.iq.harvard.edu/gov2126/files/aidt_2003.pdf

[v] Dahl, R. (1998). On democracy. New Haven: Yale Nota Bene. https://books.google.fr/books?hl=en&lr=&id=d2osDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PR7&ots=Cy3AzP3i6F&sig=HUrE8IgNEU6B-G1zvdaRBe2L6ho&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

[vi] Johnston, M. (1986). Right & wrong in American politics. Popular conceptions of corruption. Polity, 18(3), 367–391.

[vii] Lowery, D., & Gray, V. (1997). How some rules just don’t matter: the regulation of lobbyists. https://instruct.uwo.ca/politics/392e-570/LoweryGray.pdf

[viii] Ainsworth, S. H. (1997). The role of legislators in the determination of interest group influence. https://www.researchgate.net/publication/226706163_Interest_Group_Behavior_and_Influence

[ix] Campos, N. and F. Giovannoni (2008), “Lobbying, Corruption and Other Banes”, IZA Discussion Paper no. 3693.

Harstad, B. and J. Svensson (2010), “Bribes, Lobbying and Development”, https://www.researchgate.net/publication/252968121_BRIBE_or_LOBBY_it’s_a_matter_of_development

[x] Damania, R., P. G. Fredricksson and M. Mani (2004), “The Persistence of Corruption and Regulatory Compliance Failures: Theory and Evidence”

https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2003/wp03172.pdf

[xi] Lowery, D. (2007). Why do organized interests lobby? A multi-goal, multi-context theory of lobbying. Polity, 39(1), 29–54.

[xii] Rose-Ackerman, S., & Palifka, B. J. (2016). Corruption and government. Causes, consequences, and reform (Second ed.). New York: Cambridge University Press.

[xiii]https://www.researchgate.net/publication/263326503_Why_Interest_Organizations_Do_What_They_Do_Assessing_the_Explanatory_Potential_of_’Exchange’_Approaches

[xiv] Burstein, P. (2014). American public opinion, advocacy, and policy in congress. What the public wants and what it gets. New York: Cambridge University Press.

[xv] Hansen, J. M. (1991). Gaining access. Congress and the farm lobby 1919–1981. https://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=9787&context=annals-of-iowa

[xvi] http://www.icgg.org/literature/JEBO.pdf

[xvii] Harstad, B., & Svensson, J. (2011). Bribes, lobbying and development.

[xviii] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1503028

[xix] Hansen, J. M. (1991). Ibid. https://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=9787&context=annals-of-iowa

[xx] Lambsdorff, J. G. V. (2002). Corruption and rent-seeking. Public Choice, 113, 97–125.

[xxi] Rose-Ackerman, S., & Palifka, B. J. (2016), ibid

[xxii] https://researchspace.auckland.ac.nz/bitstream/handle/2292/20696/whole.pdf?sequence=2

[xxiii] https://projects.iq.harvard.edu/gov2126/files/warrendemocracy.pdf

[xxiv] https://core.ac.uk/download/pdf/43096562.pdf

[xxv] Caldeira, G. A., Hojnacki, M., & Wright, J. R. (2000). The lobbying activities of organized interests in federal judicial nominations. The Journal of Politics, 59(1), 51–69.

[xxvi] Grossman, G. M., & Helpman, E. (2002), ibid.

http://www.spiegel.de/international/germany/the-millionaire-party-germany-s-free-democrats-accused-of-serving-the-rich-a-672660.html

[xxvii] http://www.spiegel.de/international/germany/the-millionaire-party-germany-s-free-democrats-accused-of-serving-the-rich-a-672660.html

L’article Corruption et lobbying: différenciation conceptuelle et zones grises est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Si nous faisons un rapide état des lieux de l’utilisation des armes à feu aux USA, nous nous rendons vite compte qu’il s’agit d’un sujet très controversé. Rappelons tout d’abord que le droit de détenir une arme aux USA relève du 2^nd amendement de la constitution américaine et que c’est un droit fondamental pour beaucoup de citoyens américains depuis le 15 décembre 1791.

Cependant, l’autorisation ou non des armes à feu ainsi que leur régulation ne cesse de faire grand bruit ces dernières années. En 2018, malgré une majorité d’américain (67 % selon un sondage de l’institut Quinnipiac) en faveur de lois plus strictes concernant l’acquisition et l’utilisation des armes à feu, le gouvernement reste de marbre et rien ne bouge.

Pourquoi ? Quels sont les intérêts à défendre et qui sont ceux qui les défendent ? Qui sont ceux qui s’insurgent contre ces forces en présence ? Comment s’y prennent-ils pour se faire entendre ?

Autant de questions auxquelles nous allons essayer de répondre dans cet article afin d’éclairer les récents événements gravitant autour de ce sujet.

Sur ce graphique nous pouvons voir une répartition des différents Etats des USA selon le taux de détention d’arme par adulte et le taux de mortalité par arme à feu. Nous voyons que le taux de mortalité par arme à feu est tout de même très corrélé avec le taux de détention d’arme par les adultes. En effet, sur ce graphique nous voyons que plus il y a d’armes en circulation dans un état et plus le taux de mortalité s’envole. Cependant, ces chiffres sont à relativiser car nous voyons également que si les Etats font des efforts en termes de régulation autour des armes à feu, (obligation du cran de sureté, restrictions plus importantes pour l’acquisition, interdiction des armes automatiques…) et bien cela implique de facto une diminution du nombre de morts par arme à feu même si beaucoup d’adultes possèdent des armes dans l’Etat en question.

Sur ce deuxième graphique, nous pouvons voir que le fait qu’un état soit républicain ou démocrate a du sens également si l’on compare ces données aux morts par balles et aux détenteurs d’armes à feu. Nous pouvons voir que le taux de mortalité par arme à feu en 2008 était relativement plus faible dans les Etats à dominante démocrate que dans les Etats à dominante républicaine. Les démocrates sont connus pour avoir une vision plus négative sur le port d’arme que les républicains, cependant, le gouvernement d’Obama n’avait pas fait voter de loi sur le contrôle des armes non plus…

Qu’est-ce que la NRA ?

La National Rifle Association, (NRA) est une ONG considérée comme étant l’un des plus puissants lobbies politiques des USA en raison de sa capacité à apporter régulièrement un grand nombre de votes et à peser lors des élections.

La NRA s’oppose à la création de nouvelles lois limitant le port d’arme et se prononce en faveur du renforcement des lois qui existent déjà et qui interdisent aux personnes ayant déjà fait l’objet d’une condamnation pour violence de posséder une arme à feu, ou qui renforcent les peines pour les crimes commis avec arme à feu. Elle milite ardemment pour faciliter l’obtention du « permis de port d’arme cachée » dans de nombreux États. Rappelons que le « port d’arme cachée » se définit comme : « la faculté reconnue légalement à un citoyen de se munir d’une arme et de la porter sur soi ou à proximité de soi de manière discrète ».

Le 26 juin 2008, la Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit individuel de chaque citoyen américain à posséder une arme et à s’en servir, notamment dans les situations d’autodéfense. Cette interprétation du deuxième amendement de la Constitution des USA, est défendue par la NRA.

La NRA dispose d’une très grande base de militants et de membres, selon eux environ 5 millions, cependant ce chiffre est à relativiser car pour certains (le magazine indépendant Mother Jones, par exemple), ce chiffre serait à revoir drastiquement à la baisse. Cependant, la force de la NRA est sa capacité à convaincre qu’elle peut mobiliser cette base potentielle de 5 millions de personnes. Si un démocrate ou un républicain, dont le but reste de se faire réélire pense qu’une majorité de ses électeurs est en faveur des droits des armes, alors il s’alignera sur les positions de la NRA et s’affichera avec son fusil dans son spot de campagne par exemple. L’association affirme avoir 5 millions de membres, mais aucun document ne le prouve …

Les armes comme moteur de l’économie

Au-delà de l’aspect social de la chose, les armes à feu sont aussi un sujet hautement économique, dans un pays où l’histoire s’est toujours confondue avec celle du secteur. Une récente étude réalisée par la plate-forme de services financiers « WalletHub », montre à quel point les intérêts économiques des fabricants et marchands d’armes ainsi que des collectivités locales sont liés. Selon cette étude, l’économie de certains États dépend énormément du secteur des armes à feu. L’étude a rassemblée différents indicateurs, comme :

• le taux de possession d’une arme parmi la population
• le nombre d’emplois liés à l’industrie
• les impôts générés
• la législation locale

Les résultats font apparaître une grande diversité. Les États de la côte Nord-Est, comme New York, le Delaware, Rhode Island, le New Jersey ou le Maryland, sont les moins dépendants et possèdent des législations plus strictes. A l’inverse, l’Idaho, le Montana ou l’Alaska se montrent particulièrement dépendants.

Par exemple, dans l’Idaho, près d’un actif sur cent est employé, directement ou indirectement par l’industrie des armes. C’est quatre fois plus qu’au niveau national. Et le Wyoming, où le nombre de morts par arme à feu par habitant est le plus élevé des USA, est l’État qui reçoit le plus d’impôts de la part des fabricants et marchands d’armes, (9,34 dollars par an et par habitant), c’est presque 15 fois plus qu’à New York… Certains États se font d’ailleurs concurrence pour attirer les industriels… Et l’étude ne parle pas des sommes versées par la NRA pour les campagnes de candidats aux élections locales… En 2016, année électorale à tous les niveaux, ce type de dépense aurait atteint 419 millions de dollars, dont 30 millions pour la campagne de Donald TRUMP et 20 millions pour les candidats républicains au Sénat : sa puissante machine financière irrigue tout le pays.

L’industrie des armes à feu peut se le permettre : elle pèse son poids, 51,3 milliards de dollars aux USA, selon un rapport de la Fédération nationale des sports de tir, qui rassemble tous les industriels du secteur. En l’espace d’une décennie, ce chiffre a progressé de 168 %. Près d’un tiers des Américains posséderaient une arme. Et le nombre d’armes en circulation serait de 310 millions, dont 8,2 millions d’armes d’assaut. Pour ses détracteurs néanmoins, les gains ne sont rien comparés à ce que le phénomène coûte au pays : près de 230 milliards de dollars par an, en comptant le coût des prisons, des blessures, des décès par balles…

Remington, cas isolé, ou faillite du secteur ?

La société Remington a été fondée en 1816 par Eliphalet Remington à Ilion, dans l’État de New York, sous le nom E. Remington and Sons. Aujourd’hui, l’entreprise est décrite comme le plus ancien fabricant d’armes américain. Ses produits sont actuellement vendus dans plus de 60 pays et elle emploie près de 3000 personnes.

Cependant, malgré un chiffre d’affaires de l’ordre de 600 millions de dollars en 2017, l’entreprise connaît une crise de croissance liée à une série d’acquisitions. Remington avait annoncé son intention de déposer son bilan en février, deux jours seulement avant que la fusillade dans une école secondaire de Parkland, en Floride, tue 17 personnes et relance un débat national sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis.

La restructuration de la société consécutive au dépôt de bilan pourrait permettre à Remington de réduire d’environ 700 millions de dollars sa dette, selon la société, et d’injecter 145 millions de dollars de nouveaux capitaux dans ses filiales.

Remington avait indiqué en février que “ces opérations se poursuivront normalement sous le régime du dépôt de bilan et ne seront pas perturbées par le processus de restructuration”.

Les difficultés financières de Remington illustrent un paradoxe de l’ère Trump : les fabricants d’armes avaient augmenté leur production en prévision d’une présidence d’Hillary Clinton, qui aurait augmenté les achats de ceux voulant passer à l’acte avant un possible contrôle accru des armes à feu. Mais cette augmentation des achats n’a pas eu lieu du fait de l’élection de Trump et la montée en puissance du lobby des armes à feu de la National Rifle Association. Tant et si bien que malgré le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche par les républicains, les fabricants d’armes se retrouvent dans une situation financière fragilisée.

Les manifestations ANTI-NRA

La March for our Lives de Washington, la plus importante des quelque 800 organisées à travers le monde, aurait réuni 800.000 personnes, selon les organisateurs, qui en attendaient 500.000. Le mouvement est né après la tuerie de Parkland en Floride, mi-février, et a été en grande partie organisé par les lycéens et étudiants eux-mêmes, qui se sont préparés pendant plusieurs semaines et ont récolté les fonds pour financer leurs déplacements.

Par Pierre Leval, promotion 2017-2018 du M2 IESCI

Sources

Manque de contrôle sur la NRA :

http://www.liberation.fr/planete/2018/03/23/il-n-y-a-aucun-controle-sur-des-associations-comme-la-nra_1638517

Le lobby de la NRA :

https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/0301362111545-nra-le-monde-a-part-du-tout-puissant-lobby-americain-des-armes-2158165.php#formulaire_enrichi::bouton_facebook_inscription_article

Faillite de Remington :

https://www.challenges.fr/societe/la-faillite-de-remington-illustre-la-desaffection-des-americains-pour-les-armes_576484

Dépôt de bilan de Remington :

https://www.challenges.fr/economie/le-fabricant-americain-d-armes-remington-depose-le-bilan_576308

Manque d’évolution de la législation :

https://www.lesechos.fr/journal20180326/lec1_monde/0301481651358-malgre-les-tueries-la-legislation-evolue-peu-2164088.php

Arme comme moteur économique :

https://www.lesechos.fr/journal20180326/lec1_monde/0301481676343-une-manne-financiere-pour-plusieurs-etats-2164035.php

Manifestation anti Pro-NRA :

https://www.lesechos.fr/journal20180326/lec1_monde/0301481804781-la-jeunesse-americaine-defile-contre-les-armes-a-feu-2164033.php

Graphique mort par arme à feu/adulte possédant une arme :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/07/les-statistiques-le-confirment-aux-etats-unis-plus-d-armes-a-feu-en-circulation-entraine-plus-de-morts_5211448_4355770.html

Deuxième amendement de la constitution américaine :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_amendement_de_la_Constitution_des_États-Unis

2/3 des américains pour une législation plus restrictive :

http://www.europe1.fr/international/deux-americains-sur-trois-favorables-a-des-lois-plus-strictes-sur-les-armes-3580163

Port d’arme cachée :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Port_d%27une_arme_cachée_aux_États-Unis

National Rifle Association – La toute puissance en équilibre. (Célia BELIN). 2013

L’article La NRA – Un lobby mortel ? est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Ces différentes compétitions internationales apportent aussi quelque chose de très important pour les pays, il s’agit du Soft power. Le Soft power est l’un des éléments les plus importants pour les états car cela permet d’avoir la capacité d’influencer les choix d’un autre acteur que ce soit un état, une entreprise ou autre. En effet on cherche à le faire changer d’avis. Soit les conduire à penser de la même façon que lui ou à changer de comportement, de manière indirecte, en douceur, sans que ces autres acteurs aient l’impression d’y avoir été contraints.

Le concept de soft power a été inventé par Joseph Nye un professeur américain spécialiste des relations internationales. Il développe cette notion dans son livre « Bound to Lead » en 1990. Ce livre avait pour but de montrer que le déclin de l’influence américaine que certain annonçait, n’arriverait pas. Il explique que « la capacité de séduction et de persuasion des États-Unis ouvre la voie à une nouvelle forme de politique internationale qui ne repose ni sur la force ni sur la coercition, et qui doit lui permettre de faire face aux importantes évolutions géopolitiques qui s’opèrent à la fin du XXe siècle ». Donc le fait d’accueillir des événements sportifs participe à ce soft power. Il va principalement être basé sur son attractivité. En effet cela  promeut son image sa réputation, son prestige. Tout cela pour but par exemple pour la France de promouvoir son tourisme.

On peut prendre les exemples d’autres états qui par le sport essaye de gagner en influence géopolitique et de peser dans les relations internationales, on  pense bien évidemment au cas du Qatar. On peut aussi prendre l’exemple de la Chine qui avance à marche forcée dans le football afin d’attirer une coupe du monde, on le voit aussi avec le développement de sa ligue national. Tout cela dans le but de gagner en attractivité, comme elle l’a déjà fait avec les jeux olympiques de 2008 à Pekin. Ensuite la venue de compétitions internationales se fait aussi dans un but économique car cela peut favoriser la richesse d’un pays. De plus cela peut servir de ciment de la nation comme grande cause nationale où tout le monde peut se reconnaître quelque soit les différences et se sentir fier de son pays. On voit donc qu’attirer les compétitions internationales devient un enjeu majeur pour les états voulant montrer leur « grandeur » grâce au soft power. L’attribution des compétitions internationales comme les jeux olympiques ou les coupes du monde des différents sports se fait par le vote d’un comité. Chaque délégation qui propose d’être ville ou pays hôte doit réaliser un dossier qu’elle devra défendre. Cela va nécessiter de faire du lobbying afin de remporter ce vote et de profiter de cette événement.

Comment la France a pu attirer tous ces événements sportifs ? Quelles ont été ses différentes stratégies ?

Nous verrons dans un premier temps les raisons d’échecs successifs notamment les JO de paris en 2012. Puis nous verrons la prise de conscience des raisons et la mise en place de stratégies efficaces. Enfin dans une dernière partie nous verrons que les pouvoirs publics font face à plusieurs critiques.

La France trop naïve: les raisons d’échecs successifs

De plus en plus de pays essayent d’attirer différents événements sportifs pour les nombreux bénéfices qu’ils peuvent apporter. Nous allons voir qu’avant de récupérer tant d’événements sportifs internationaux la France a dû subir des échecs. Nous allons voir des exemples de candidatures françaises qui ont perdu et les raisons de ces défaites tout en analysant dans un second temps les stratégies victorieuses.

Tout d’abord,  l’émergence et le développement de la « mondialisation » touche aussi le domaine du sport, de plus en plus de pays s’ouvrent au différentes pratiques et cherchent aussi à attirer les grandes compétitions internationales. Plusieurs des échecs français furent liés à  cela. Pour cela les 2  meilleurs exemples sont la candidature de Paris comme ville hôte des Jeux olympiques de 1992 et de 2008. Tout d’abord pour la candidature de 1992, il y avait pour objectif de faire un coup double comme en 1924. En effet la France voulait organiser à la fois les JO d’hiver à Albertville ce qu’elle a réussi mais aussi les JO à Paris hors c’est Barcelone qui fut choisie. Cet échec est dû au président du CIO (comité international olympique) de l’époque, Juan Antonio Samaranch, qui souhaitait tout faire pour avoir les JO d’été dans sa ville, Barcelone. Cependant il faut aussi ajouter que la candidature francilienne était fragilisée par les frictions politiques entre le président de la république et le maire de Paris de l’époque c’est à dire entre François Mitterrand et Jacques Chirac.

Cette candidature montre l’importance des bonnes relations politiques pour peser de tout son poids. Nous verrons que ce fut le cas par exemple pour la candidature de Londres pour les JO de 2012. Ensuite l’échec de 2008 est dû à l’obligation de l’ouverture de ces compétitions à d’autres pays. En effet Pékin avait échoué de justesse dans sa quête des JO en 2000 au profit de Sydney. Ce choix du CIO fut très politique et commercial. Certains voyaient dans ces JO le développement de la démocratie en Chine, d’autres y voyaient surtout le potentiel marketing. En effet, les sponsors seraient plus faciles à attirer avec un marché local de plus d’un milliard de personne. Claude Bébéar, chef de la candidature parisienne, disait cela « Juan Antonio Samaranch voulait partir avec l’entrée de la Chine dans l’olympisme (…) son lobbying était flagrant et nous en avons eu la preuve par de nombreux témoignages ». Cependant il faut aussi dire que la candidature française fini 3ème distancée par Pékin et Toronto. Selon le Journaliste sportif Jean-Michel Rascol, cette « candidature française n’était qu’une candidature de témoignage ».

Nous voyons avec ses 2 échecs la volonté d’ouverture des événements sportifs mais aussi la nécessité d’un dossier bien monté et d’unité derrière le projet. On peut ajouter que certaines compétitions internationales se forcent maintenant à changer de continents à chaque édition. C’est le cas de JO de puis l’édition de 1952 à Helsinki, mais il s’agit davantage d’un accord tacite. De plus ce principe est mis en place pour la coupe du monde de Football depuis 2010 et sa première édition en Afrique.

Ensuite nous allons voir le cas de la défaite de 2012, la défaite la plus amère. Pour cette candidature, Paris mets les petits plats dans les grands, et tout est fait pour avoir le meilleur dossier possible. On peut prendre par exemple les départs du triathlon, des marathons, du contre-la-montre cycliste qui se fait aux pieds de la Tour Eiffel ou encore l’installation du tournois de beach-volley sur le Champ de Mars. La candidature est considérée comme la plus sérieuse et la plus forte après les différents points de passage du CIO. Les membres du CIO se rendent dans les villes candidates qui font tout pour se montrer sur leurs meilleurs jours afin de les convaincre de voter pour elles. Le président Chirac fera même le déplacement à Singapour (lieu du vote où s’est réuni le CIO) pour y défendre la candidature française. Cependant, c’est la candidature anglaise qui est choisie. Elle a réussi à dépasser Paris pour plusieurs raisons. Tout d’abord elle a utilisé Sebastian Coe comme représentant, c’est un athlète anglais qui fut une des grandes figures anglaises de l’olympisme, alors que Paris montrait plus une vision politique, ce qui a desservi la candidature. De plus, l’intervention de Tony Blair a été cruciale. En effet, le premier ministre anglais a fait plusieurs rencontres avec les membres du CIO. Ensuite ce qui a profité aux anglais est le changement de président du CIO.  Jean-Michel Rascol l’explique comme ceci « Samaranch a laissé sa place au Belge Jacques Rogge (en 2001), qui ne dicte plus sa loi de la même façon que son prédécesseur sur les membres du CIO appelés à voter ». Cela va laisser plus de place pour le lobbying et c’est dans ce domaine que la candidature parisienne va pécher. C’est avec cet échec que l’on voit l’importance du lobbying en plus d’un bon dossier. Pour amplifier cela, on peut parler de l’échec de la candidature d’Annecy 2018 pour les JO d’hiver. C’est la candidature de Pyeongchang qui a écrasé ses adversaires. En effet elle a été choisie dès le premier tour grâce à un dossier irréprochable mais aussi grâce à un lobbying très agressif.

Lobbying: entre réussite anglaise et tabou français

Nous allons nous attarder sur les stratégies misent en place pour avoir les JO de 2012 à Londres. Nous verrons sa stratégie de lobbying et aussi pourquoi cette pratique est mal vue en France.

Tout d’abord c’est la vision qui tranche le plus entre les 2 projets. En effet en mettant en scène  Sebastian Coe et l’héritage des JO, elle a eu un impact plus fort que le dossier français jugé trop politique. L’une des stratégies les plus pertinentes fut la mise en place du lobbying et du recrutement de Mike Lee, un expert en communication afin de promouvoir la capitale.

Tout d’abord de nombreuses rencontres ont eu lieu entre la délégation anglaise et les membres du CIO afin de les convaincre de choisir le dossier londonien. On peut aussi noter l’implication politique dans ce dossier, Tony blair a participé à beaucoup de réunion avec les membres du CIO, il en rencontra plus de 70 membres du CIO. Ensuite il va y avoir un consensus de la presse britannique qui va dénigrer le projet parisien considéré comme le favori, et on va même jusqu’au french-bashing. Puis la délégation anglaise va chercher à offrir 50 000$ aux fédérations qui viendraient s’entraîner en Angleterre, mais elle devra arrêter car c’est une pratique non-éthique.

Ensuite 2 architectes australiens vont mettre en cause les normes du stade de France une semaine avant le vote dans le but de discréditer le projet parisien. De plus Tony Blair va proposer d’annuler 50 milliards de dette de pays pauvres non pour acheter des voix mais pour redorer son image. Enfin dans la dernière ligne droite,  Sebastian Coe fit monter 30 jeunes ayant des caractéristiques ethniques différentes dans le but de montrer la stature internationale de leur candidature. Ce fut un coup de génie car cela jouait sur le côté émotionnelle juste avant le vote afin d’influencer une dernière fois, de manière différente ceux qui était encore indécis. Henry Kissinger dira après la victoire de Londres que « Les Français n’ont pas compris ce qu’est le CIO ».

Comme on sait que le dossier français était meilleur que le dossier anglais, on peut supposer que c’est  le lobbying de la délégation anglaise qui a fait pencher la balance. Certains dont le maire de Paris ont des propos dénonciateur  « Des parisiens m’ont remercié de n’avoir jamais mis le doigt dans la corruption »  ». En effet en 2004 la BBC va révéler que l’on peut acheter des voies aux CIO. C’est l’affaire « Slavkov » qui met en lumière le fait qu’on pouvait acheter une trentaine de voix.

Toute cette agitation a aussi favorisé les anglais car ils n’avaient pas peur de faire du lobbying, ce qui explique aussi en partie pourquoi nous en n’avons pas fait. Pour conclure, la candidature anglaise a réussi car elle a mené un lobbying intense et très agressif au bord de la ligne rouge concernant l’éthique, mais ils ont aussi profité des erreurs des autres candidatures en les exacerbant. Cela a conduit à une certaine aigreur dans la défaite de la part des français et surtout du maire de Paris.

La pratique du lobbying est mal vue en France, ce qui explique notre faiblesse dans ce domaine. En effet la conception française et anglo-saxonne s’oppose. En France cette conception est écrite par Rousseau dans « le contrat social » et est suivi par les philosophes des Lumières. Il dit que l’expression d’un groupe d’intérêts particuliers nuirait à l’intérêt général. Cette conception a façonné la république car, les révolutionnaires ont repris cette idée et elle a aussi influencé les lois dans ce domaine. L’état a pour but l’intérêt général de la nation. Pourtant du lobbying est fait en France mais cela doit être caché et cela n’a pas de caractère officiel.

La conception anglo-saxonne est-elle basée sur le fait que la démocratie est fondée de différents groupes. Contrairement à la vision de Rousseau ces groupes peuvent chercher l’intérêt général et leurs propres intérêts, ce n’est pas incompatible. Cette vision convient parfaitement au lobbying, et cela explique pourquoi ils sont plus à l’aise avec cette notion. Transparency international France est une ONG qui lutte contre la corruption. Elle a fait une étude sur le lobbying en France en 2014.

Il ressort de cette étude une vision plutôt négative du Lobbying, par exemple « Pour 81% d’entre eux, le lobbying exercé par ses intérêts économiques peut conduire à des décisions correspondant plus à des intérêts particuliers qu’à l’intérêt général. » ce qui correspond parfaitement à la vision de Rousseau. Ce rapport explique aussi que le lobbying en France est trop caché ce qui favorise sa mauvaise perception et appréciation. On voit donc comment le lobbying est plus naturel chez les anglo-saxons. On voit aussi que ses différents échecs ont fait changer la France de stratégie dans sa quête d’événements sportifs internationaux. Elle est devenue en l’espace de très peu de temps une machine de guerre.

Un leadership crédible et influent pour montrer la voie

Pour qu’il ait une efficacité dans la politique d’influence, la France a dû mobiliser des acteurs venus d’horizons différents. Tout d’abord il faut rappeler que pour mener une politique d’influence, il est nécessaire d’agir dans le bon timing, il faut que l’environnement dans lequel on souhaite agir soit prêt à accueillir notre lobbying. On peut prendre l’exemple de la candidature aux JO 2024 qui a vu le jour sous la houlette de Bernard Lapasset, ancien président de la fédération internationale de rugby. Effectivement il a clairement montré la voie aux autres acteurs français en déclarant « Les conditions sont réunies pour envisager le lancement d’une étude d’opportunité » à la suite de l’attribution des jeux de 2020 à Tokyo qui permet d’envisager une candidature européenne crédible puisque le candidat européen à l’accueil de ces JO, Madrid a échoué.

Bernard Lapasset a aussi embarqué dans le projet Mike lee, expert en communication, comme nous l’avons vu précédemment lors de l’acquisition des JO de Londres de 2012. De plus, il a aussi participé à la réussite des JO de Rio en 2014 et la candidature de Pyeongchang, un modèle du genre en matière de lobbying.

Le point de départ d’une France plus offensive

La prise de conscience de l’importance de mener une politique d’influence plus agressive par les institutions françaises a concrètement vu le jour en 2015, en même temps que le décret publié par le gouvernement stipulant que les organisateurs d’événements sportifs internationaux seront exonérés d’impôts (à l’exception de la TVA), cela a été notamment le cas, pour l’UEFA en 2016 lors de l’organisation de l’Euro 2016 en France.

Cette loi vient répondre à la politique lobbyiste offensive menée par les institutions sportives internationales qui utilisent la méthode de « l’hélicoptère de combat » pour déstabiliser les éventuelles candidatures. Cette méthode consiste à menacer de délocaliser l’événement et par conséquent, les retombées économiques et externalités qu’il comporte. Cette pression des organisations internationales sur les pouvoirs publiques français peut engendrer un arbitrage très compliqué pour les parlementaires français puisqu’avec l’exonération des taxes, c’est une porte ouverte à l’exonération de taxes pour des activités semblables surtout lorsqu’on sait que la France est un des pays du monde qui reçoit les plus d’investissement directs à l’étranger, le risque serait de tomber dans un cercle vicieux dans lequel les entreprises étrangères pourraient faire pression en utilisant l’argument des exonérations d’impôts accordées à ces grandes instances.

C’est probablement pour éviter cela que la loi insiste sur le fait que cette suppression de taxes intervient sur tous les événements qui seront attribués à la France avant le 31 décembre 2017. Cela était sûrement un des principaux arguments relayés par les parlementaires réticents à voter pour celle-ci. D’autres comme la députée PS du Tarn- et- Garonne de l’époque, Valérie Rabault s’indignent de la méthode utilisée par les organisations sportives internationales « Je trouve que des grandes organisations internationales, qui font du chantage à la France en disant “Si vous voulez avoir l’Euro, il va falloir qu’on puisse ne pas payer d’impôts sur les bénéfices qu’on fait chez vous”, je trouve que ce n’est pas respecter ce qu’est la France » faisant clairement référence à la technique d’influence que nous avons vu ci-dessus, « l’hélicoptère de combat ».

Un processus d’influence clair

Tout d’abord, le fait de faire appel à « un tiers » Bernard Lapasset, personne très influente dans le monde du sport et dans les grandes instances a permis à la France d’ouvrir la porte à de nouveaux réseaux et d’être plus efficace dans son lobbying du fait de l’apport de l’expérience de l’ancien président de la fédération internationale de rugby. Les autorités françaises ont donc trouvé un acteur et ambassadeur d’influence à l’échelle mondiale, ce qui conforte les bonnes prédispositions à une politique d’influence pertinente.

De la même manière, le timing de communication a été très bon puisque Lapasset a précisé que les conditions étaient réunies juste après l’annonce de l’attribution des jeux olympiques de 2020 à Tokyo au détriment d’une ville européenne, Madrid laissant ainsi une place possible à un pays européen pour 2024. Pour que le message soit entendu dans les meilleures conditions, il faut que l’opinion publique soit favorable, que cela soit fait en amont de la décision. Lapasset avait ici fait appel à l’actualité pour justifier la candidature de la France.

L’image est tout de même saisissante, un chef d’État qui joue au tennis dans son accoutrement officiel.  Lorsqu’on veut être efficace dans son lobbying, il faut mener une politique de communication appropriée à l’échelle à laquelle on souhaite être influent, la France l’a bien compris notamment dans les dernières mois de la candidature avec le soutien et la grande exposition d’Emmanuel Macron au sujet de la candidature de la ville lumière qui a notamment rendu hommage en septembre dernier à ces prédécesseurs Nicolas Sarkozy et François Hollande pour leur participation à cette longue campagne. Macron qui 2 mois avant, lors des journées olympiques sur les bords de Seine avait délaissé les bons procédés présidentiels,  le temps d’une journée pour s’improviser tennisman ou boxeur et afficher devant le monde entier son grand dévouement à la candidature française, quitte à y laisser quelques gouttes de sueur…

Une autre étape importante a été d’utiliser les bons contacts, des ambassadeurs, des anciens sportifs professionnels à très forte notoriété pour asseoir encore plus la crédibilité à la française. Le comité national olympique et sportif français est en effet composé de sportifs populaires tels que Renaud Lavillenie ou Laura Flessel. Aussi, un des meilleurs relais et contacts utilisés par les acteurs français a certainement été Tony Estanguet, membre du comité international olympique, qui s’est construit une très bonne réputation à l’international et qui a donc co-dirigé la candidature française avec l’autre tête de gondole en la personne de Lapasset.

L’après compétition… quelques mois après, que deviennent les infrastructures ?

Économiquement lors de la compétition, le constat est sans appel, toute compétition sportive internationale est génératrice de recettes économiques directes et d’externalité positives pour le pays hôte. L’exemple le plus significatif en France est certainement l’Euro 2016. Si on s’intéresse aux retombées directes de l’événement, on observe qu’il a engendré 977,4 millions d’euros de retombées nettes dans lesquelles on compte les recettes touristiques liées à la compétition. Parallèlement l’Euro 2016 a induit des effets économiques positifs indirects à hauteur de 244,4 millions d’euros. Malgré un environnement politique et sécuritaire instable pour une période qui a connu une vague d’attentats, les Fan- zones, les bars aux alentours des sites et partout en France qui retransmettent les matchs sur écrans géants par exemple, ont bénéficié de l’attractivité associée à l’événement. Seulement, on parle d’effets sur le court terme, il est nécessaire de s’intéresser aux conséquences des événements quelques mois, quelques années après l’euphorie sportives et sociale.

1,7 Milliards d’euros, c’est à peu de choses près,  le coût de la construction et de la rénovation d’infrastructures nécessaires au bon déroulement de la compétition. Pour 3 semaines de bonheur sportif, est-ce tout de même bien raisonnable en sortie de crise économique ? Pour cela il faut observer ce que sont devenues ces infrastructures sportives qui sont aussi bien splendides architecturalement qu’onéreuses financièrement pour les pouvoirs publiques et les collectivités notamment.

Concernant l’Euro 2016, il est important de constater que l’utilisation ne s’est pas arrêtée à ce qu’elle était durant la compétition mais elle a continué au fil des mois avec des stades qui restent les antres des clubs de football français comme Bordeaux ou Nice par exemple. On peut s’intéresser à un cas très parlant, celui du stade de Bordeaux, le Matmut Atlantique. Ce dernier rapporte des recettes importantes aux Girondins de Bordeaux qui peuvent ainsi par la même occasion payer un loyer considérable à l’agglomération bordelaise. Mais lorsqu’on s’y intéresse de plus près, on peut très vite noter que le stade comprenant pas moins de 41000 places voit contrairement aux matchs associés à l’Euro, souvent ses tribunes très moyennement garnies lors des matchs de Ligue 1 Conforama de l’équipe bordelaise (cette saison, taux de remplissage moyen du stade : 58%).

On peut alors se demander si l’investissement colossal qu’a représenté la construction de l’ouvrage ne pouvait pas être légèrement moins onéreux si les pouvoirs publics avaient tablé sur un stade plus petit de l’ordre de 25000 voire 30000 places. D’un point de vue plus global concernant les infrastructures, l’argument de certains peut être de faire valoir la forte proportion d’investissement privé dans la construction ou la rénovation de ces stades, l’exemple le plus criant est probablement le Groupama stadium de Lyon, qui comme son homologue bordelais a pu faire appel à un « naming » pour compenser le coût à supporter et qui a été financé à 100% par des fonds privés.

Dans une candidature pour un événement sportif, le projet qui est défendu doit souvent s’opposer à des concurrents mais aussi à des personnes locales qui sont contre le projet. On peut prendre l’exemple de la candidature pour Annecy 2018 ou Paris 2024. Tout d’abord dans le premier exemple, les anti-JO défendent le coût que va avoir ce projet. Ce coût est économique mais aussi social et environnemental. Un des projets qui a cristallisé cette opposition est la construction d’un grand théâtre chargé d’accueillir les cérémonies sur le Pâquier. Il s’agit d’une promenade, d’un espace vert chère aux yeux des annéciens. De plus leur candidature ne recueillait que 51% d’avis favorables. Il y a de plus des véritables critiques sur les exigences du CIO notamment sur le code du travail ou dans le domaine de l’environnement. Jean-Marie Brohm, un sociologue qui critique l’efficacité des JO, avait participé à cette campagne mais il a aussi participé à la campagne anti JO de Paris 2024.

Les critiques sur la candidature sont très limitées. En effet le projet parisien est porté par quelques objectifs comme le fait d’être sobre durable (écologique) et maîtrisé économiquement. Effectivement, comme on peut le voir sur le tableau, depuis 1988 tous les jeux olympiques ont dépassé le coût initial avec des explosions de budget pour Pékin et Sotchi. On peut prendre l’exemple de Londres où le coût final a plus que doublé par rapport aux coûts initiaux. Justement face à ces critiques la candidature parisienne se repose sur des infrastructures déjà existantes, ce qui devrait ainsi limiter les frais.

Cependant on peut regarder la conséquence des Jo dernièrement qui ont eu de graves conséquences sur le long terme. Les jeux de Rio en 2016 en sont un parfait exemple. En effet les JO ont participé au climat délétère au Brésil. Les coûts ont ruiné l’état de Rio ce qui a appauvrie la population et laissé les plus pauvres (ceux qui dépendait d’aide) au bord du gouffre. En plus du climat social très tendu, les infrastructures des JO sont partiellement à l’abandon. On peut prendre l’exemple du mythique stade Maracanã qui selon le Guardian s’est dégradé : “Les vers ont endommagé la surface de jeu, les fenêtres du stade ont été brisées, on a volé des éléments de cuivre aux murs et aux plafonds et 10% des 78 000 sièges sont déchirés.“.

Ce n’est d’ailleurs pas le seul cas comme avec certaines infrastructures laissez à l’abandon en Grèce ou en Chine. Cependant il n’y a pas que des problèmes, effectivement les infrastructures des JO de Londres sont soit encore utilisées ou réaménagées pour une autre solution, C’est aussi le cas des JO de Barcelone en 1992 qui ont permis de réaménager la ville et qui accueille toujours de grands événements sportifs dans ses lieux. Dans le projet parisien comme la majorité des infrastructures sont déjà existantes il ne devrait pas y avoir de soucis dans leur réaménagement après l’événement. Ensuite certaines des critiques émises viennent sur la sécurité notamment vis-à vis du terrorisme. Elles ont surtout été faites avant l’Euro 2016 qui a montré qu’en terme de sécurité la France était au point. Puis une de leurs critiques sont les retombées économiques pour la ville. En effet les contribuables vont devoir payer 1,5 milliard €. Les retombées économiques de l’événement ne rembourseront pas les sommes dépensées. Une étude menée par le cabinet Microeconomix montre que les  «  gains économiques à attendre de l’organisation des JO sont faibles, voire nuls » « [le secteur touristique] ne devrait pas particulièrement bénéficier des JO, surtout pour une ville comme Paris se situant déjà dans les trois villes les plus touristiques au monde avec Londres et Bangkok, tandis que la France reste le pays accueillant le plus de touristes ». On peut même ajouter  que ces événements ne sont pas rentables. Cependant comme le dit Wladimir Andreff,  professeur d’économie à la Sorbonne « Une candidature honnête devrait reconnaître que, si les gains économiques ne suffisent pas à justifier l’organisation de JO, il est nécessaire de se pencher sur d’autres impacts : bénéfice social, bien-être collectif, fierté nationale, etc…, autant d’éléments intangibles, bien plus subjectifs, qu’il ne s’agit pas de négliger pour autant »

Pour conclure, Nous voyons donc comment après les différents échecs successifs, la France a réussi à attirer autant de grandes compétitions internationales. Elle a appris de ses erreurs et mis en place un lobbying efficace mais aussi une loi qui a favorisé la venue de ces compétitions. Toutes ces compétitions favorisent le prestige de la France et son soft power un des enjeux majeurs des grandes nations. En effet elle est classée 1er selon le rapport du cabinet en conseil stratégique de Portland. Bien que cela soit probablement lié à d’autres raison l’accueil des grands événements sportifs participe à cela et aide à faire rayonner la France

Par Alexandre Penloup et Cyril Relion, promotion 2017-2018 du M2 IESCI d’Angers

Sources

• http://www.lemonde.fr/sport/article/2010/12/03/l-echec-du-lobbying-agressif-anglo-saxon_1448575_3242.html
• http://blog.lefigaro.fr/sport-business/2014/05/le-sport-et-le-lobbying.html
• http://www.lemonde.fr/jeux-olympiques/article/2015/06/25/paris-2024-la-boite-de-com-qui-fait-gagner-les-jeux_4661244_1616891.html
• http://www.mondedesgrandesecoles.fr/rencontre-pascal-boniface-sport-instrument-soft-power/
• https://www.sportetcitoyennete.com/articles/sport-devenu-facteur-majeur-de-soft-power
• https://www.franceculture.fr/emissions/soft-power/les-jeux-olympiques-de-2024-le-soft-power-sportif
• http://www.toupie.org/Dictionnaire/Soft_power.htm
• http://www.rtl.fr/sport/autres-sports/jeux-olympiques-pourquoi-paris-a-echoue-en-2008-et-2012-7777359548
• https://www.lesechos.fr/05/12/2012/lesechos.fr/0202422441854_jo—quatre-candidatures-francaises-en-echec.htm
• https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9signation_du_pays_organisateur_de_la_Coupe_du_monde_de_football
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeux_olympiques_d%27%C3%A9t%C3%A9
• http://www.vie-publique.fr/actualite/dossier/rub1844/lobbying-france-pratique-voie-reconnaissance.html
• http://www.20minutes.fr/sport/2100691-20170707-jo-2024-mike-lee-homme-ombre-indispensable-candidature-paris
• ecofoot.fr
• girondins33.com
• https://www.lesechos.fr/10/01/2017/lesechos.fr/0211674274440_football—l-impact-economique-de-l-euro-2016-depasse-1-2-milliard-d-euros-pour-la-france.htm
• http://www.cdes.fr/sites/default/files/files/Actualites/20141201_Etude%20impact%20ex-ante%20UEFA%20EURO%202016_version%20longue.pdf
• http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/les-girondins-de-bordeaux-locataires-de-leur-stade-887755.html
• http://www.huffingtonpost.fr/jeanmarie-brohm/jo-paris-2024_b_7643252.html
• https://www.comiteantiolympiqueannecy.com/revue-de-presse/les-jo-dans-la-presse/2010-les-jo-dans-la-presse/
• https://www.francetvinfo.fr/sports/jo/jo-2024/en-images-de-sarajevo-a-rio-ces-infrastructures-des-jo-tombent-en-ruine-quelques-annees-plus-tard_2309441.html
• http://bdc.aege.fr/public/Exercice_Couberin_JO_Paris_2012.pdf

L’article Grands événements sportifs: la France entre lobbying et paradis fiscal est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Dans cet article, nous présenterons l’évolution des Jeux Olympiques de leurs sources jusqu’à l’ère moderne ainsi que les dérives organisationnelles et sportives.

Histoire des Jeux Olympiques

Les jeux olympiques prennent leur source en Grèce antique. De nombreuses légendes tournent autour de leur création. La légende la plus connue associe le héros Pélops à la création des jeux. Selon cette légende, Pélops demande la main d’Hippodamie, fille du roi Oenomaos. Pour chaque demande en mariage, Oenomaos organisait une course de char l’opposant au prétendant. Si le prétendant perdait, il était tué par Oenomaos. Dans le but d’épouser Hippodamie, Pélops fit appel au dieu de la mer, Poséidon, qui lui fournit un char un or et des chevaux ailés. Hippodamie, éprise de Pélops, fit saboter le char de son père qui décède lors de la destruction de son char. Pour expier son crime, Pélops organisa les premiers Jeux Olympiques.

Historiquement parlant, les premiers olympiques ont été organisés au cours du VIII^e siècle avant JC. Ces jeux sont des concours sportifs organisés tous les 4 ans entre les différentes cités grecques antiques dans le cadre d’un festival religieux en l’honneur du maître des dieux olympiens, Zeus. Il existe plusieurs concours organisés sur une période de 2 ou 4 ans en l’honneur des dieux :

• Les jeux olympiques organisés à Olympie en l’honneur de Zeus.
• Les jeux pythiques organisés à Delphes en l’honneur du dieu Péon. Ces jeux se présentaient sous la forme d’un concours artistique d’hymnes interprétés à la cithare.
• Les jeux isthmiques organisés à Corinthe en l’honneur du dieu Poséidon. Il s’agissait d’un concours sportif organisé pour le peuple.
• Les jeux néméens organisés à Némée puis à Argos en l’honneur des guerriers décédés lors de la guerre contre les perses.

Chacun de ces concours faisait partie d’un circuit que l’on appelle Olympiades.

Les jeux olympiques furent rénovés au XIXe siècle sous l’impulsion du Baron Pierre de Coubertin. Ces nouveaux jeux furent organisés pour la première fois au niveau international grâce aux convictions de cet homme.

Évolution des Jeux olympiques

À  l’origine, les jeux olympiques modernes étaient uniquement estivaux. La plupart des épreuves antiques ont été conservées. Certains ajouts ont été proposés par Pierre de Coubertin :

• Les Jeux Olympiques sont laïcs c’est à dire que les athlètes font abstraction de la religion durant les jeux ;
• Les jeux sont en mouvement : chaque édition se déroule dans un pays et une ville différente ;
• La durée des jeux s’allonge jusqu’à durer 16 jours maximum.

Les jeux olympiques marquent une trêve entre les pays en guerre pour la durée des épreuves.

Il faudra attendre les années 1900 pour que les femmes puissent participer aux jeux olympiques et 2012 pour que les femmes aient accès à toutes les épreuves sportives. Il faudra également attendre 1924, date des premiers jeux d’hiver, pour assister aux épreuves de sports de neige et de glace.

Voici les disciplines et les épreuves des jeux olympiques d’hiver :

Voici les épreuves sportives organisées durant les jeux olympiques d’été :

Les dérives des Jeux Olympiques

Le scandale de la corruption au sein du CIO

Lors de la création des Jeux Olympiques modernes par le baron Pierre de Coubertin, un comité a été mis en place : le Comité International Olympique (CIO). Ce comité est constitué de dignitaires des différents pays participants aux Jeux Olympiques.

 Au départ, les membres du CIO étaient élus à vie pour leur poste. Aujourd’hui ce n’est plus le cas. Les membres du CIO sont au nombre de 115 et sont élus à vie. Seul le président du CIO bénéficie d’un statut plus particulier puisqu’il représente le CIO et pour éviter toutes dérives, est élu pour une durée de 8 ans.

Les membres du CIO sont tous des athlètes actifs ou d’anciens athlètes, des présidents ou dirigeants des plus hautes instances de fédérations internationales de sports et de membres d’organisations internationales reconnues par le CIO. Son siège se situe en Suisse et plus exactement dans la ville de Lausanne.

Au cours de son histoire, le CIO a dû faire face à un très grand scandale de corruption et de pots-de-vin versés aux membres, lors de la candidature de la ville américaine, Salt Lake City dans l’état de l’Utah, en 1998 pour les jeux Olympiques d’hiver de 2002.

Tout a commencé en 1998 lors de la candidature de la ville. À cette époque, les membres du CIO pouvaient circuler et visiter les villes candidates autant de fois qu’ils le jugeaient nécessaire. Chaque comité d’organisation pouvait faire un don au CIO pour tenter d’influencer le vote pour l’attribution. Cependant le comité d’organisation de Salt Lake City n’a pas respecté cette règle et a offert de très généreux dons aux membres du CIO en visite. Il s’agit en réalité de pots-de-vin dans le but d’obtenir l’organisation des jeux. Ayant découvert ces malversations, le membre suisse, Marc HODLER, tire la sonnette d’alarme et annonce que des membres du CIO ayant visité la ville de Salt Lake City ont été corrompus en faveur de la candidature de la ville de Salt Lake City pour les jeux Olympiques d’hiver de 2002.

Cette annonce lança un discrédit sur les Jeux Olympiques et le CIO chez divers sponsors. Pour pallier à la crise, le CIO lance 4 enquêtes menées par des institutions indépendantes. Les enquêtes ont abouti pour la première fois à une exclusion ou à des sanctions pour les membres concernés. Ce qui a permis au comité de donner l’exemple pour que ce type de comportement ne se reproduise plus.

Ces enquêtes ont donc donné lieu à de nouvelles règles pour plus de transparence et d’indépendance pour l’attribution des Jeux Olympiques. Parmi ces nouvelles règles, les membres des comités en charge de l’organisation des jeux ne doivent pas effectuer plus de deux visites dans les villes candidates.

Les sportifs au centre des scandales de triche : dopage et autres stratégies

Les sportifs peuvent également partir à la dérive en utilisant des substances dopantes pour améliorer leurs performances physiques pendant les différentes épreuves des jeux olympiques. Cela touche tous les sports : du cyclisme à la natation en passant par les épreuves paralympiques.

Pour lutter contre le dopage dans le sport, un organisme anti dopage a été créé en 1999 : l’Agence Mondiale Antidopage (AMA). Le rôle de cette agence est de permettre une plus grande transparence dans les épreuves sportives en général. L’évènement majeur où cet organisme est le plus sollicité est la période des jeux Olympiques d’été et d’hiver. Cette agence a permis de déceler des cas de dopage majeurs pendant les jeux olympiques comme le nageur américain Michael Phelps qui augmentait ses performances grâce à un produit dopant lui permettant d’obtenir des médailles d’or plus facilement. Après cette découverte, les médailles obtenues lui ont été retirées et données au second et Michael Phelps a été exclu des jeux.

Chaque pays a son agence antidopage permettant de mieux prévenir les cas de dopages pendant les manifestations sportives telles que les jeux olympiques. Le cas récent de l’équipe paralympique de Russie en est un très bon exemple. L’équipe a été contrôlée positive aux produits dopants. Cela ne les a pas empêchés de concourir aux Jeux Olympiques d’hiver. Ils ne peuvent pas représenter la Russie et donc doivent concourir sous bannière libre. Il s’agit d’un vaste réseau gouvernemental de dopage pour les athlètes. Cela aurait commencé après les Jeux olympiques de Vancouver de 2010 suite aux résultats catastrophiques des athlètes russes.

D’autres athlètes ont tenté de tricher aux épreuves des Jeux Olympiques. C’est le cas d’une jeune athlète chinoise qui a menti sur son âge pour participer aux Jeux Olympiques. Un athlète doit avoir au minimum 16 ans, or, cette athlète n’avait que 14 ans au moment des faits. Elle n’aurait donc pas pu y participer. Certains athlètes ne voulaient pas concourir contre les israéliens pour des raisons inconnues. On suppose que cela est dû aux tensions gouvernementales en Israël. Voici un exemple de triche vis à vis des athlètes israéliens : un athlète de judo iranien ne voulait pas concourir contre son adversaire israélien à cause des tensions entre l’Iran et Israël. Pour cela, il a donc décidé de déclarer forfait en prenant de la masse musculaire en quantité suffisante pour dépasser le poids maximal de sa catégorie.

Certains athlètes ont tenté de tricher en s’en prenant à leurs adversaires. C’est le cas lors d’une épreuve de patinage artistique. La patineuse Tonia Harding était une patineuse ambitieuse qui souhaitait ardemment obtenir un titre olympique aux Jeux olympiques de 1994. Un seul obstacle se dressait devant elle, la patineuse artistique de talent, Nancy Kerrigan. Pour y arriver, Tonia Harding a donc eu une idée ambitieuse et malsaine : demander à son ex-mari d’agresser à la barre de fer de telle façon que Nancy Kerrigan ne puisse pas concourir aux Jeux Olympiques de 1994. Cependant, il a été prouvé que l’agression venait de Tonia Harding par l’intermédiaire de son ex-mari et donc cela donna lieu à une exclusion à vie de participation aux jeux olympique. Comble de l’histoire, Nancy Kerrigan décroche la médaille d’argent lors des Jeux Olympiques.

Un autre fait important, l’équipe paralympique d’Espagne qui aurait dû se composer exclusivement  d’athlètes jugés déficients intellectuels pour les Jeux Olympique de 2000 à Sydney. Or ce n’était pas le cas, 10 des 12 joueurs n’étaient pas déficients mentaux. Un discrédit a été jeté sur l’équipe d’Espagne de l’époque. Il a fallu attendre les Jeux olympiques de Londres en 2012 pour que les athlètes déficients intellectuels soient intégrés aux Jeux paralympiques avec de nouveaux critères de sélection.

Les jeux Olympiques sont certes une institution internationale sportive mais elle a au cours de son histoire dû revoir sa copie en ce qui concerne les règles au sein du comité lors des phases de candidatures des villes au Jeux Olympiques. Depuis le scandale de Salt Lake city, le comité se veut le plus transparent et le plus impartial possible lors des votes. Cela n’empêche pas les pressions politiques de s’exercer afin d’influencer mais cette évolution est importante pour l’avenir des Jeux Olympiques. Concernant les sportifs, la lutte contre les dérives liées au dopage et aux autres types de triches se poursuit grâce aux agence antidopages nationales et l’AMA doit continuer pour que les Jeux Olympiques puissent se passer dans de meilleures conditions.

Par Mounir LEHIANI, promotion 2017-2018 du Master 2 IESCI à l’Université d’Angers

Sources :

https://www.youtube.com/watch?v=GjvT6zdkj3s

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeux_olympiques

https://www.youtube.com/watch?v=CtcCeZ5Lmfo

https://www.youtube.com/watch?v=_0zT1ZxX7sA

http://www.lemonde.fr/sport/article/2005/07/05/le-cio-a-fait-du-scandale-de-salt-lake-city-un-mal-necessaire_669731_3242.html

https://www.tuxboard.com/la-boxe-aux-jo-scandales-sur-scandales/

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Jeux_Olympiques_JO/185989

L’article Les Jeux Olympiques : histoire, évolution et dérives est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

En effet, l’ancien juriste de Verizon a très rapidement fait de la fin de la neutralité du net son cheval de bataille, rouvrant un feuilleton trouvant son origine au début des années 2000 et que l’on pensait fermé en 2015 sous l’impulsion de l’administration Obama avec la reconnaissance d’Internet comme « bien commun », garantissant de facto la neutralité du réseau.

Principe fondateur dans le développement d’Internet, la neutralité du réseau suppose qu’il n’existe pas de hiérarchie dans le transit des données : aucun internaute, aucun producteur de contenu ne bénéficie d’une quelconque priorité dans l’accès ou la diffusion des données dans le réseau, mettant sur un pied d’égalité toutes les parties prenantes.

Pour cela, les Fournisseurs d’Accès à Internet doivent s’en tenir à un simple rôle de transmetteurs d’informations. C’est ce que l’abrogation de la neutralité du net renverse en mettant les opérateurs de télécoms en position de filtrer l’accès à certaines données, à en ralentir l’accès à d’autres ou de permettre à certains de s’offrir un accès prioritaire moyennant une contrepartie financière.

La perspective d’un Internet perdant une de ses caractéristiques fondamentales provoqua cet été aux Etats-Unis une vague d’émotion menant à l’organisation de campagnes d’éducation et de sensibilisation à la fin de la neutralité du net et à ses périls. S’unissant dans un intérêt commun, GAFA et mastodontes des nouvelles technologies tels que Twitter, Snapchat, Netflix, Reddit ou encore Youtube organisèrent le 13 juillet 2017 une journée d’action qui, en ralentissant volontairement l’accès à leurs services et empêchant l’accès à certains contenus, permettait à tout internaute d’avoir un aperçu concret de l’Internet post-neutralité.

La sphère politique resta sourde à ce travail initié par les acteurs d’Internet et, malgré un fort écho populaire, la neutralité de net aux Etats-Unis fut abrogée le 13 décembre dernier.

Au-delà des enjeux idéologiques associés à un Internet qui aurait perdu sa neutralité, les implications économiques et politiques d’un Internet à plusieurs vitesses ne sont pas en reste. Le but de cet article sera alors de voir les implications d’un net qui ne serait plus neutre en exposant les différents intérêts qui rentrent en jeu aux Etats-Unis.

L’utopie technologique d’Internet

Similaire en bien des points à des infrastructures telles que les routes, le chemin de fer ou le réseau électrique, Internet a acquis durant son développement et de par son étroite relation avec le World Wide Web une essence particulière qui est à l’origine de l’ampleur des réactions suscitées par l’abrogation de la neutralité du net.

Aujourd’hui, il s’agit d’un élément incontournable de nos sociétés tant par sa dimension sociale que par l’assise qu’il confère aux systèmes économiques : gestion administrative, gestion des infrastructures, marché de l’emploi, consommation, éducation ou loisirs, Internet est présent directement ou indirectement dans chacun des aspects de nos vies.

La manifestation la plus évidente d’Internet se fait à travers le World Wide Web, un réseau décentralisé fait de renvois de pages en pages grâce aux liens hypertextes, permettant à chacun de créer, d’accéder à ou de diffuser du contenu.

L’apparition et la démocratisation du web n’est pas le fruit d’une logique commerciale mais avant tout éducative. Les pionniers du web étaient majoritairement des universitaires qui voyaient dans le web un moyen de travailler, de coopérer et de faire avancer la recherche scientifique en passant outre les contraintes du monde physique grâce à la possibilité de travailler collectivement et en temps réel sans se trouver dans le même espace. Cette dimension éducative a vite conféré au web une dimension libératrice et progressiste offrant l’idée d’un monde alternatif, vierge de l’impact des logiques marchandes pour se concentrer sur l’idée d’un progrès humain auquel chacun peut contribuer, comme en témoigne la Déclaration d’Indépendance du Cyberespace publiée en 1996 par John Perry Barlow.

C’est dans la lignée de cette idéologie que va ensuite se développer le web 2.0, terme utilisé pour décrire le développement de la dimension sociale du web avec l’émergence des premiers réseaux sociaux tels que MySpace, les possibilités d’expressions personnelles offertes par les blogs, le développement de la première encyclopédie collaborative qu’est Wikipédia ou la possibilité de se former en communautés virtuelles autour de forums.

Le web va progressivement devenir une extension de la personnalité de ses utilisateurs, un lieu où il est possible de mener une nouvelle existence détachée de son existence physique, d’appartenir à une communauté unie autours d’intérêts commun, un lieu sans discriminations et axé sur la création et la diffusion d’un savoir collectif.

L’apogée de ce sentiment créé par le web se trouve peut-être en 2011 où Internet a été le socle de l’émergence de mouvements contestataires à travers le monde : les révolutions du Printemps Arabe avec le rôle de Facebook dans l’appel à la contestation du pouvoir politique place Tahrir en Egypte, ou dans la coordination de manifestations et l’expérimentation de nouvelles formes d’expression du pouvoir aux Etats-Unis lors du mouvement « Occupy Wall Street ».

C’est cette histoire du net, présente dans l’inconscient collectif qui vient expliquer l’ampleur des réactions suscitées par les débats autour de la neutralité du net ; l’idée d’un Internet bridé, censuré et dont l’expérience retirée n’étant que le résultat de l’investissement financier concédé par son utilisateur étant en opposition radicale avec l’idée qui a mené le net à connaitre la popularité dont il jouit aujourd’hui.

Mais sous ces considérations se trouvent aussi des enjeux bien plus réalistes ; Internet représente un formidable marché où chacun veut avoir sa part du gâteau. Pour les FAI, rejeter la neutralité du net revient à s’en octroyer une large part.

Winner takes it all

Le développement des technologies numériques a mené à l’émergence de nouveaux services encore inexistants il y a quelques années : services de streaming musical avec des entreprises telles que Deezer, Spotify ou Apple Music ; services de streaming vidéo avec Netflix ou Youtube ; services de Cloud qu’offrent Amazon, Apple ou Google ; services de VTC avec Uber ou Lyft ; services VOIP avec Skype, Facetime ou WhatsApp …

Si les applications de ces services sont diverses et variées, elles partagent toutes comme point commun de se servir d’Internet comme infrastructure de base dont la continuité est assurée pour les Fournisseurs d’Accès à Internet par le biais de leurs « tuyaux ».

A ces nouveaux services s’ajoutent des nouveaux usages : le développement du piratage informatique a profondément modifié notre relation à la consommation de biens culturels, de loisirs ou nos manières de nous informer en introduisant le principe de la gratuité. Il suffit aujourd’hui d’une connexion à Internet pour avoir droit d’entrée dans la plus grande bibliothèque et vidéothèque mondiale permettant de consommer films, musiques, articles de presse, articles de recherche scientifique sans avoir à effectuer le moindre paiement.

Cette généralisation de la gratuité sur Internet ne s’est pas faite sans perdants : incapables de vendre des biens maintenant accessibles gratuitement sur net, les grandes industries culturelles, médiatiques et acteurs historiques de l’Entertainment virent leur rentabilité s’effondrer et furent contraintes de se restructurer pour survivre dans ce nouveau paradigme.

Cette lutte pour la neutralité du net aux Etats-Unis s’explique largement par les liens qui existent entre Fournisseurs d’Accès à Internet et industries médiatiques, et la manière dont les nouveaux acteurs d’Internet viennent s’insérer sur le marché d’Internet.

Des opérateurs tels qu’AT&T, Comcast, Verizon ou Time-Warner sont d’énormes conglomérats qui sont propriétaires des acteurs qui ont été directement impactés par la généralisation du gratuit sur Internet : les studios Universal, Dreamworks, la Warner Brothers Company pour ne citer que les plus connus …

Sans neutralité du net, ces opérateurs sont en mesure de prendre des mesures visant à limiter l’impact du téléchargement illégal en bloquant certains protocoles tels que Bittorent, une pratique que l’opérateur Comcast avait déjà mise en pratique en 2007 avant d’être condamné.

Ces entreprises étant aussi productrices de contenu, elles ont la possibilité par la mise en place de « péages » sur Internet de décourager les consommateurs qui souhaiteraient accéder à des services qui ne sont pas produits par leurs fournisseur d’accès : un client d’AT&T pourrait librement accéder à des chaines telles que HBO ou CNN, profiter de services de VOD proposant des films de la Warner Bros, mais se voir demander le paiement d’une option s’il souhaite accéder à certains services de Google ou d’un autre opérateur.

Pour accentuer ce phénomène, les opérateurs auraient aussi la possibilité de demander aux plateformes faisant une utilisation intensive de bande passante le paiement d’une redevance pour accéder au réseau : c’est le cas de services tels que Youtube, Netflix, Spotify qui se retrouveraient désavantagés face aux services propriétaires des opérateurs car supportant des coûts structurellement plus élevés que leurs concurrents liés aux FAI.

Pourquoi de telles pratiques pourraient être appliquées ? Après des années de récession, les chiffres d’affaires des industries du divertissement trouvent un nouveau souffle dans ces nouveaux services apparus sur le net avec notamment la prépondérance du streaming. En innovant et en substituant au droit de propriété un droit d’accès à un catalogue, des entreprises comme Apple, Spotify ou Netflix ont été en mesure en créer un nouveau marché qui connait aujourd’hui une forte croissance. En revanche, la qualité de ces services est tributaire de la qualité de la connexion Internet qui doit offrir un débit suffisant pour que le service puisse être utilisé sans ralentissements, et de la qualité du catalogue proposé sur ces services qui est obtenu auprès des majors et sociétés de production qui sont elles aussi propriétés des conglomérats d’opérateurs télécoms.

En rejetant la neutralité du net, ces conglomérats auraient alors la possibilité de se réapproprier progressivement la valeur générée par ces nouveaux services qui utilisent le réseau Internet et de réaffirmer leurs positions dominantes sur ces marchés.

Néanmoins, le marché du divertissement n’est pas le seul à être lucratif sur Internet, comme en témoigne la domination des GAFA, empires numériques qui se sont bâtis sur les revenus de la publicité ciblée.

Pour être en capacité de proposer cette publicité ciblée aux gouts des consommateurs, les GAFA reposent sur un modèle de collecte des données personnelles générées par les internautes qui sont ensuite analysées par l’intermédiaires de solution Big Data et d’algorithmes d’Intelligence Artificielle pour déterminer des profils de consommateurs qui seront revendus aux annonceurs. On parle alors de « marchés bifaces ».

La mise en place de telles solutions nécessite d’avoir accès à un important volume de données, un volume de données qui se constitue grâce au trafic des internautes. Pour Google, Apple ou Facebook dont les services sont chaque jour utilisés par des centaines de millions d’internautes, il s’agit d’une véritable mine d’or qui attise les convoitises de ceux qui permettent à ces entreprises d’exister : les Fournisseurs d’Accès à Internet.

Pour Roger Kamena, Daniel Lemire et Nicolas Scott, le rejet de la neutralité du net est une des stratégies mises en place afin que les Fournisseurs d’Accès à Internet puissent s’approprier une partie de ces données personnelles.

En 2015, l’opérateur Verizon rachetait AOL, un de ses concurrents mais surtout propriétaire d’une des technologies les plus efficaces en ce qui concerne la collecte et la valorisation des données personnelles des internautes par le biais du machine-learning et du deep-learning.

Peu de temps après, Verizon rachetait Yahoo!, principal concurrent de Google dans le domaine des moteurs de recherches.

Grâce à ces acquisitions et la possibilité d’impacter les flux d’internautes en priorisant ses services et défavorisant ses concurrents, Verizon possède maintenant la capacité de venir concurrencer Google, avec comme avantage supplémentaire de pouvoir rediriger et garder captive sa « matière première ».

La neutralité du net, une panacée ?

Nous sommes témoins d’une guerre économique entre les acteurs d’Internet cherchant à se créer une situation de monopole, et où l’idéologie originelle d’Internet est directement utilisée comme moyen de mobilisation pour défendre l’architecture du net et maintenir les forces déjà présentes en place.

Si cette stratégie semble pour l’instant pencher en faveur des GAFA et nouvelles entreprises du net, il faut tout de même souligner que cette lutte pour un net neutre arrive à une période sensible pour ces acteurs.

Avec la médiatisation des fake news et la révélation de campagnes d’astro-turfing sur les réseaux sociaux, Facebook a récemment annoncé sa volonté de revoir le fonctionnement de son algorithme au prix de sa rentabilité financière pour recentrer les publications du fil d’actualités sur les publications des amis et des proches. Si le but officiel est de restaurer une confiance érodée envers le réseau, il s’agit aussi de redynamiser un engagement en déclin sur la plateforme.

De la même manière, le slogan « Don’t be evil » de Google commence à apparaitre pour beaucoup comme étant cyniquement prémonitoire. De par la taille du groupe, le volume de données collectées et ses investissements dans des technologies innovantes telles que l’Intelligence Artificielle, l’entreprise semble se diriger vers un niveau d’omniscience comparé ad nauseam avec le roman 1984 de George Orwell et sa figure Big Brother.

Si la firme de Cupertino n’est pas encore en proie à ces problèmes reputationnels, elle semble en revanche consciente de la problématique grandissante de l’éthique de la collecte des données personnelles et intègre depuis peu sur son navigateur Safari des solutions protégeant l’anonymat des internautes, rendant au passage les données personnelles de ses clients plus difficilement exploitables par ses concurrents.

Des entreprises comme Uber qui étaient il y a encore quelques années vues comme à la pointe du progrès sont maintenant décrédibilisées face à la révélation de pratiques douteuses. Des entreprises telles que Twitter, Spotify ou Netflix peinent toujours à trouver un équilibre financier et un modèle de développement viable à long terme.

Derrière un front commun présenté contre les opposants à la neutralité du net apparaissent des fêlures qui pourraient à terme mener à un désintérêt pour la cause : est-il nécessaire de se battre pour un système qui a permis l’émergence d’une entreprise qui en sait plus sur nous que les Etats ? Ou qui a permis d’affaiblir la démocratie par la désinformation ?

Si cette vision est probablement trop radicale pour être crédible énoncée comme telle, le rapport que nous entretenons avec le net et sa neutralité est forcément lié aux bénéfices que nous en tirons et aux valeurs que nous y associons. Ces bénéfices viendrait-il à changer et l’idéologie dominante sur le net viendrait-elle à dévier que l’enjeu de la neutralité du net ne pourrait plus sembler être une cause aussi valable qu’elle ne l’apparait aujourd’hui.

Par Benoit Fournier, promotion 2017-2018 du M2 IESCI

Bibliographie

Economides, N. (2017, Mai 1). DON’T GUT NET NEUTRALITY. IT’S GOOD FOR PEOPLE AND BUSINESS. Récupéré sur Wired: https://www.wired.com/2017/01/dont-gut-net-neutrality-good-people-business/

Ellis, D. (2017, Décembre 14). Net Neutrality Isn’t the Endgame. Récupéré sur DavidEllis: http://www.davidellis.ca/net-neutrality-isnt-the-endgame/

Roger Kamena, D. L. (2018, Janvier 19). The Data War Behind Net Neutrality. Récupéré sur The Conversation: http://theconversation.com/the-data-war-behind-net-neutrality-89644

Selyukh, A. (2016, Octobre 28). Big Media Companies And Their Many Brands — In One Chart. Récupéré sur NPR: https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/10/28/499495517/big-media-companies-and-their-many-brands-in-one-chart

Timmons, H. (2017, Novembre 22). Who is Ajit Pai, the “Trump soldier” remaking America’s internet? Récupéré sur Quartz: https://qz.com/1133973/net-neutrality-who-is-ajit-pai-the-trump-soldier-coming-for-your-internet/

Wu, T. (2003). Network Neutrality, Broadband Discrimination. Journal of Telecommunications and High Technology Law, 39.

L’article Neutralité du net : guerre idéologique, guerre économique ? est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Historiquement, le championnat de France de Ligue 1, locomotive du football professionnel français ne fait pas partie des quatre grandes puissances économiques et sportives du football européen. Le constat est observable en 2017 lorsqu’on estime la valeur totale des joueurs de première division française. Deux estimations ont été effectuées par l’observatoire du football et le journal Transfermarkt car il est aujourd’hui compliqué de connaître la valeur des joueurs de football sur le marché des transferts où l’asymétrie d’information est très présente. Effectivement, les clubs de football cherchent à garder secret leurs consentements à payer pour les joueurs afin d’éviter que les clubs éventuellement vendeurs s’en servent pour faire monter les enchères.

Quand bien même ces deux études ont un constat commun, le championnat français est dans les deux cas derrière les quatre autres grands championnats (Série A, Bundesliga, Premier League, Liga) en terme de valeur totale des joueurs : les joueurs de ligue 1 étaient en janvier 2017 considérés comme environ trois fois moins « bankable » que les joueurs issus du championnat anglais, qui trône sur la première place du podium. Les transferts étant une source majeure de financement pour les clubs, cette trop faible valeur demeure préjudiciable pour que les clubs français puissent par la suite réinvestir correctement et de manière plus importante et assurer la pérennité de leurs performances sportives et économiques.

De plus, l’autre variable économique à améliorer semble être, d’après la Ligue de Football, l’augmentation des revenus « matchday » et du Merchandising. Cela concerne en grande partie le taux d’affluence des stades trop bas par rapport aux championnats anglais et allemand principalement (96% pour le championnat anglais contre seulement 71% pour la ligue 1 pour la saison 2014 / 2015).

Ce manque de compétitivité économique depuis une vingtaine d’années a nui à l’attractivité du championnat et a donc mécaniquement un effet négatif sur le plan sportif. Il s’agit d’un cercle vicieux lorsqu’on sait que le domaine du sporti peut amener des ressources financières non négligeables telles que l’augmentation des droits télévisuels issus par exemple des compétitions européennes. Ainsi, pour prospérer sur le plan économique et financier, il semble important de remarquer que le sportif et la stratégie économique sont indissociables. Un troisième élément peut entrer en compte pour que la Ligue 1 connaisse un pic de croissance économique et sportive, il s’agit de la stratégie d’image qu’elle peut mettre en avant.  En effet, pour que les investisseurs, les joueurs ou même les diffuseurs étrangers soient intéressés par le championnat français, il faut améliorer l’image du championnat depuis trop longtemps relégué au second plan sur la scène européenne.

Par conséquent, afin d’agir sur ce manque de compétitivité, la ligue de football professionnel (LFP) a choisi de développer 5 priorités stratégiques pour revaloriser la Ligue 1 à l’intérieur desquelles on retrouve quelques vingt initiatives à potentiellement concrétiser d’ici 2022.

Les ressources financières : premier levier stratégique pour améliorer la compétitivité de la ligue 1 Conforama

A partir de ces cinq directives stratégiques, on peut dans un premier temps se focaliser sur la volonté dont fait preuve la ligue à augmenter et développer les ressources financières des clubs professionnels en France pour les prochaines saisons.

Une des stratégies proposées par la LFP concerne la valorisation et la protection de la formation à la française.  En effet, valoriser la formation des jeunes talents français permettra aux clubs d’entrevoir des revenus futurs importants, issus d’un éventuel transfert. On peut notamment s’interroger sur le rôle de la figure de proue du championnat de Ligue 1, le Paris-Saint-Germain qui via ses investisseurs qataris bénéficie de ressources financières difficilement égalables. Le club parisien semble être en mesure de provoquer des externalités positives sur le championnat français en achetant les grands talents du championnat aux autres équipes qui le composent. C’est par exemple le cas fin août dernier, lorsque le club de la capital décide d’engager le jeune Killian Mbappe, talent sans commune mesure alors joueur de l’As Monaco via un prêt avec option d’achat à hauteur de 180 millions d’euros environ. Cet argent sera donc réinjecté en France puisqu’il finira dans les caisses du club de la principauté qui pourra lui-même réinvestir dans des talents français comme il en a l’habitude depuis quelques années afin d’en tirer des plus-values futures exorbitantes : c’est par exemple le cas lorsque le club princier achète pour 8 millions d’euros le jeune espoir Tiémoué Bakayoko à Rennes en 2014. Ce dernier sera revendu durant l’été 2017 au club de Chelsea pour un montant compris entre 45 et 50 millions d’euros. D’où la nécessité pour la ligue de faciliter les relations entre clubs car cela provoque par la suite un « effet domino », surfant sur les différents moyens financiers des clubs sur le marché des transferts, qui semble profitable aux finances des clubs français. La ligue se retrouve dans une position influente, de leadership pour montrer la voie aux clubs afin de maximiser leurs revenus de transferts. Il paraît important de préciser que l’idée principal est de ne pas faire partir les jeunes talents français vers l’étranger trop tôt, la ligue a donc fait part de son ambition de conserver la valeur en France en se basant sur les règles de l’UEFA qui incitent les clubs à garder un certain nombre de joueurs formés localement dans leur effectif.

En parallèle, le jeu et les joueurs seront valorisés par l’utilisation des Big data par exemple, dans le but de justifier et quantifier les bonnes performances des stars françaises et de les rendre encore plus visibles et crédibles sur le marché. L’utilisation du big data ne date pas d’aujourd’hui sur le marché des transferts puisqu’en 2004, le joueur de l’Olympique de Marseille, Mathieu Flamini a tapé dans l’œil des dirigeants londoniens d’Arsenal à l’issu d’une observation relative aux « data performances ». Ces données sont utilisées pour l’image des joueurs en France mais également pour améliorer les performances individuelles et collectives des joueurs et équipes du championnat, dans l’optique d’améliorer leurs prestations et ainsi leur image et ressources économiques tirées directement de leurs bonnes performances (exemple : droits tv…)

Les retombées économiques des transferts n’échappent pas aux politiques puisqu’un texte est actuellement à l’étude à l’assemblée nationale concernant la législation autour des transferts. Effectivement, ce texte propose une contribution à hauteur de 5% sur les transferts réalisés entre clubs français ou sur les achats perpétrés par les clubs français avec pour objectif de les redistribuer au football amateur, considéré pour beaucoup comme également formateur de talents et qui n’en bénéficie économiquement pas assez selon certains. Il sera intéressant de voir quelle attitude va adopter la Ligue de Football face à ce débat quand on sait qu’elle cherche à augmenter les recettes des transferts du monde professionnel. Il faut tout de même préciser que seuls les transferts présentant des montants très importants seraient taxés.

Cette valorisation du footballeur en France s’étend à la promotion du football français à l’international selon la Ligue.

Améliorer la qualité du spectacle pourrait ainsi permettre de convaincre les diffuseurs étrangers d’investir considérablement en France, ce qui augmenterait naturellement les recettes en termes de droits tv. Améliorer les prestations audiovisuelles durant les matchs apparaît ainsi primordial pour vendre le spectacle.

De plus, la ligue cherche à s’exporter au niveau international en ouvrant des bureaux et des réseaux ambassadeurs à des endroits stratégiques dans le monde, comme en Chine par exemple où depuis février dernier, un bureau a vu le jour en collaboration avec la Fédération Française de Football. Tout cela semble bien résumé dans un communiqué de la ligue qui déclare vouloir «exporter la formation française, valoriser l’image des compétitions françaises et des sélections nationales auprès du public chinois, renforcer les liens stratégiques avec les acteurs chinois, accompagner les clubs français dans leur stratégie de déploiement économique, développer l’exposition audiovisuelle des compétitions nationales en recherchant des diffuseurs et rechercher des sponsors». La Chine et ses milliardaires, sous la houlette et l’autorité du président Xi Jinping qui souhaite développer le football en Chine, semble ainsi être une cible stratégique pour les finances et l’image des clubs français.

Il faut désormais comprendre comment la ligue souhaite mettre en place cette stratégie, qui via le développement de son réseau va tenter d’agir en leader influent.

 Le développement du réseau de la ligue de football : influence et protection des intérêts des acteurs du football professionnel français

On peut le voir d’une part dans la mise en place du pôle B2C (business to customer) afin de mieux connaître les clients et de les séduire efficacement. Nouer des partenariats semble être une direction prise également par la LFP afin de faire venir du monde dans les stade comme cela a été le cas le 28 novembre dernier lors de la sélection mise en ligne de places à 20 euros en tarif unique pour les matchs de la Ligue 1 Conforama. Certaines places « privilégiées » en terme de services ou de position dans le stade sont habituellement moins accessible financièrement au grand public. C’est une manière de fidéliser certaines personnes en bénéficiant d’une expérience dont ils ont rarement pu profiter. Le rôle de la Lfp dans ce genre d’opération est d’encourager les clubs à mettre à disposition des places dans leur stade et de les relier en bon leader à des plates-formes de vente comme Vente privée. On voit ici l’influence que peut avoir la Ligue au sein de son réseau entre les clients des matchs et les prestataires dans un but commercial. Le rôle influent de la LFP va ainsi tendre à augmenter les revenus matchday et merchandising. Ce rôle de lobbyiste peut être tenu par la LFP étroitement en lien avec l’industrie de l’alcool afin de recommercialiser l’alcool à l’intérieur des stades après l’interdiction de sa consommation à l’intérieur des stades depuis la loi Evin en 1991. L’argument de la Ligue est de dire que lorsque des clubs ont obtenu une dérogation à ce sujet, leur chiffre d’affaire les jours de match  a été multiplié par 5 et pas seulement via la vente de boissons.

Faire marcher son réseau pour mieux comprendre le consommateur, c’est ce que souhaite faire la ligue en mettant en place une veille, du benchmarking dans le but de compenser son retard en revenus matchday par rapport aux championnats anglais et allemand. La Ligue utilise le benchmarking dans sa politique de changements d’horaires des matchs et de l’impact que cela pourrait avoir sur les spectateurs français, tout ça dans l’optique de conquérir de nouveaux publics et c’est en observant du côté de l’Allemagne et de sa Bundesliga que l’instance va tenter d’en tirer les bienfaits. Toujours en relation avec les clubs de ligue 1, c’est du côté de la Jupiter League et de l’Australian Rugby League que la LFP va analyser la politique de marketing digital et relation client. D’un point de vue purement marketing, la NBA et la MLS semblent être des modèles du genre pour les études de la LFP (veille, benchmarking également). Les expertises porteront sur les stratégies de pricing, de segmentation, de marketing data, d’e-commerce…

Pour être influente, la Ligue tient à également perfectionner son réseau B2B :

Tout d’abord pour créer son réseau et perdurer à l’intérieur de celui-ci, la Ligue cherche à engager des ambassadeurs (anciens joueurs et entraîneurs à forte notoriété) pour soigner son image à l’intérieur de son réseau. Car les liens entre son image et les investisseurs étrangers potentiels sont étroits. Améliorer l’image de la ligue 1 Conforama, c’est augmenter sa visibilité et ainsi attirer l’œil des investisseurs étrangers en France.

Développer les relations avec les grandes entreprises, les potentiels investisseurs (ex CAC 40) afin de maximiser leurs revenus commerciaux. Mettre en relation la ligue avec ces entreprises peut conduire à la création et au développement de partenariats de « naming ». Le bon exemple, c’est le naming « Ligue 1 Conforama » pour augmenter les revenus de sponsoring. Via la loi Braillard notamment qui incite les clubs à verser une redevance en contrepartie de l’utilisation de leur image, la Ligue tente de « mettre en vitrine » les clubs sous le regard des investisseurs, et avec le pouvoir de la DNCG qui soutient la crédibilité des potentiels reprises de clubs par des investisseurs étrangers.

Un dernier point apparaît primordial dans sa stratégie réseau, c’est la protection de ses intérêts et de ceux des clubs de ligue 1 à l’intérieur de son réseau. On le voit avec la politique sportive et économique recherchée par la ligue qui par un meilleur aménagement des calendriers, en défendant les intérêts des clubs français va tenter d’optimiser les performances sportives des clubs français dans les compétitions européennes et par conséquent augmenter l’influence de la ligue 1 sur le vieux continent.

Son rôle de protection des intérêts des clubs s’est vu dernièrement lors de la prise de parole publique de la LFP contre les critiques du président de la ligue espagnole de football, Javier Tebas au sujet des problèmes du PSG avec le Fair Play financier notamment après un été euphorique du club sur le marché des transferts (achat de Neymar et Mbappe). La présidente de la ligue, madame Boy de la Tour avait en effet confié dernièrement au journal L’Equipe «  Ces déclarations constituent une ingérence dans le fonctionnement de la Ligue de football professionnel qui porte aujourd’hui préjudice au Paris Saint-Germain et par ricochet à l’ensemble de la Ligue 1, dans le contexte de l’enquête formelle en cours , je vous serais donc reconnaissant de rappeler la Liga à son devoir de réserve vis-à-vis des clubs professionnels français et à tout le moins à utiliser un niveau de langage digne, ne nuisant pas à l’image que notre sport se doit de véhiculer.» 

Après l’étude de la stratégie de la ligue pour les années à venir, on peut se rendre compte de l’importance de son réseau dans l’objectif d’augmenter les performances de la Ligue 1 devant et en dehors des caméras. L’influence et la protection de son réseau semblent faire passer à la Ligue un cap en matière de stratégies compétitives. Les efforts initiés permettront-ils à la Ligue 1 de rattraper son retard sur les grandes puissances européennes ? En attendant d’en savoir un peu plus, les premiers efforts consentis ont déjà des effets positifs puisque la ligue a été récompensée par l’hebdomadaire « Stratégies » pour le développement de la e-ligue 1, qui continue son essor dans l’une des initiatives proposées en avril dernier par la LFP.

Par Cyril Relion, promotion 2017-2018 du M2 IESCI

BIBLIOGRAPHIE

http://www.lfp.fr/

http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-sport/2017/11/23/27001-20171123ARTFIG00068-vente-privee-va-proposer-des-places-de-ligue-1-au-tarif-unique-de-208364.php

http://www.lfp.fr/corporate/article/la-lfp-primee-au-grand-prix-strategies-du-sport.htm

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-lfp-repond-aux-attaques-de-javier-tebas-president-de-la-ligue-espagnole-visant-le-psg/846772

https://www.strategies.fr/nos-evenements/grand-prix-strategies-du-sport

https://www.lequipe.fr/explore/la-data-revolution/

http://www.huffingtonpost.fr/2017/11/28/combien-aurait-rapporte-cet-ete-la-taxe-a-5-sur-les-transferts_a_23290574/

http://sport24.lefigaro.fr/football/fil-info/la-lfp-et-la-fff-ouvrent-un-bureau-en-chine-846271

http://www.lfp.fr/corporate/article/offrez-vous-la-ligue-1-conforama-pour-20-euros.htm

• Brocard Jean françois, Marché des transferts et agents sportifs : le dessous des

cartes. (2010/3:pages 79 à 89), Géoéconomie

• Bastien Drut et Gaël Raballand, Football Européen et régulation, un question de

gouvernance  des  instances  dirigeantes   ,  (2010/03  :  pages  39  à  52),

• GéoéconomieBruno Mignot, Alain Juillet, Mémento de stratégie d’influence à usage du dirigeant d’entreprise, Broché, 2015

L’article Comment la ligue de football peut-elle se servir de son réseau et de son influence pour faire prospérer le football professionnel français ? est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Mondialisation, explosion de la concurrence, découverte scientifique, accélération des cycles d’innovation, remise en question permanente des procédés de fabrication, augmentation des réglementations, médiatisation à outrance, c’est dans cet univers en perpétuel changement que doivent aujourd’hui évoluer les industriels. Une guerre sans fin qui les oppose entre eux mais également à toutes les institutions qui pourraient leur barrer la route. Des pressions toujours plus fortes, des rivalités les poussant indéniablement à des comportements frôlant ou dépassant les limites de l’éthique, piétinant parfois toutes valeurs morales.

Qu’elle soit visible au travers des clusters que nous voyons naître, ou invisible par le biais de réseaux informels, une nouvelle économie en réseaux se développe. Pour Joseph S. Nye, « Le pouvoir est la capacité à influer sur les autres pour obtenir les résultats que l’on souhaite » et les entreprises l’ont très bien compris.

Agir dans l’ombre à l’heure où l’opinion publique est à la recherche de la plus grande transparence possible peut se révéler être un chemin semé d’embuches qui peut coûter cher aux industriels, tout comme leur rapporter des millions.

Le Glyphosate, pourquoi tant de bruit ?

Le Roundup est un herbicide systémique non sélectif ; son caractère systémique fait que lors d’une pulvérisation, le glyphosate est efficace même si la pulvérisation n’a atteint qu’une partie de sa cible (la plante). Le glyphosate est une substance chimique entrant dans la composition du célèbre « Roundup » de Monsanto, connu pour ses propriétés herbicides sans commune mesure.

Selon certaines études, le glyphosate serait « probablement » cancérigène pour l’homme. L’effet cancérigène du glyphosate étant avéré chez certains animaux, la question se pose. Et c’est justement ce point qui reste à éclaircir, comment ne pouvons-nous pas – avec les moyens matériels et technologiques dont nous disposons aujourd’hui – réaliser une étude qui soit la plus impartiale possible afin de mettre un terme à tous ces débats faisant fi de la santé publique au profit d’une puissance nébuleuse ?

Que fallait-il pour que la Commission Européenne puisse statuer en faveur, ou contre le Glyphosate ?

La décision d’autoriser ou non le Glyphosate revient à l’Europe, pour que le glyphosate soit autorisé, il fallait que la proposition de la Commission Européenne réussisse à réunir une majorité qualifiée lors du vote des états membres. Cette majorité qualifiée est obtenue lorsque 55% des états membre (c’est-à-dire 16 sur 28) se prononcent en faveur d’un texte et si la population de ces Etats favorables représente au moins 65 % de la population totale de l’UE.

A l’inverse, il existe une minorité de blocage, cette minorité est atteinte par 12 Etats membres sur 28, ou par un groupe d’au moins quatre États représentant au moins 35 % de la population de l’Union. Cette minorité de blocage aurait-pu être atteinte si les 7 pays s’étant abstenus lors du vote du 6 octobre (l’Italie, la Grèce, le Luxembourg, l’Autriche, le Portugal, l’Allemagne et la France) s’étaient décidés à se prononcer contre l’autorisation du glyphosate lors du vote du 27 novembre. Mais tout ne s’est pas déroulé comme prévu…

La volte-face de l’Allemagne

Lors du vote précédent, l’Allemagne s’était abstenue, en effet, il n’y avait pas eu de consensus au sein de la coalition. La ministre de l’environnement Barbara Hendricks (sociaux-démocrates) se prononçant contre l’autorisation du glyphosate, alors que le ministre de l’agriculture Christian Schmidt (CSU) y était largement favorable.

Malheureusement pour les verts, le ministre de l’agriculture ne s’est pas embarrassé d’un quelconque consensus et a pris seul la décision de voter en faveur de la reconduction du Glyphosate lors du vote du 27 novembre 2017.

Que ce soit une stratégie du CSU pour reconquérir le cœur des agriculteurs bavarois ou la réussite de la stratégie d’influence des industriels du secteur agrochimique, le mal est fait. Grâce à ce volte-face allemand, la majorité qualifiée a pu être atteinte et le glyphosate réautorisé pour 5 ans par la Commission Européenne.

La France ne sait plus où donner de la tête

Après ce revirement de situation le 27 novembre 2017, Emmanuel Macron a affirmé au nom de la France que le Glyphosate serait interdit en France au plus tard dans 3 ans. La France sera en mesure de faire cavalier seul contre le glyphosate, si et seulement si elle est en mesure d’apporter de nouvelles études scientifiques mettant en avant le caractère cancérogène du glyphosate. Il lui faudra alors présenter un « projet de suspension » à la Commission Européenne qui devra examiner le dossier et donner son approbation en cas de risques avérés pour la santé publique ou l’environnement.

Le chemin que veut emprunter Emmanuel Macron sur ce sujet s’annonce tortueux. Même si la Commission Européenne donnait son approbation à la France concernant l’interdiction du glyphosate, les industriels de l’agrochimie pourraient saisir la Cour de justice Européenne s’ils jugeaient que la décision de la Commission Européenne d’autoriser la France à suspendre l’utilisation du glyphosate est illégale. Tant de procédures judiciaires qui ralentiraient encore le processus de décision, ce dossier est donc loin d’être classé.

L’opinion publique ne pèse pas très lourd dans la balance

Plus d’un million de signatures avait été recueillies lors de l’initiative collective européenne intitulée « Stop Glyphosate » du 25 janvier 2017 demandant : l’interdiction du glyphosate, un changement du processus d’autorisation des produits chimiques et la fixation d’objectifs européens obligatoires de réduction de ces mêmes produits. L’initiative avait été soutenue par nombres d’ONG environnementales comme WWF, Greenpeace, Générations futures…

Une pétition préalablement validée par la Commission européenne doit recueillir au moins un million de soutiens de citoyens au sein d’au moins sept États membres différents afin que la Commission soit obligée de réagir dans les trois mois. Selon les auteurs de cette initiative européenne, la pétition aurait atteint plus d’un million de signatures en seulement cinq mois. La Commission Européenne était donc légalement tenue de répondre aux demandes des Européens et de les considérer dans ses prochaines décisions, la suite des évènements que nous connaissons à présent ne permet malheureusement pas de s’en assurer…

Le glyphosate n’a pas fini de faire parler

Même si la décision de la Commission Européenne d’autoriser le glyphosate pour au moins 5 ans a été voté le 27 novembre 2017, le match est loin d’être plié et les professionnels du secteur agrochimique restent aux aguets. Dès à présent, il leur faut trouver une solution de substitution à ce produit controversé et tout mettre en œuvre pour reconquérir l’opinion publique.

Les mouvements écologistes prennent de plus en plus de place et on ne pourra bientôt plus prendre de décision sans prendre en compte leur avis. On peut d’ailleurs se poser la question de la légitimité d’un ministre agissant seul « contre » l’avis de son gouvernement afin de faire pencher la balance d’un côté ou d’un autre lors d’un vote européen concernant la santé de milliards de personnes.

Aussi, nous pouvons comprendre le cri d’alerte des agriculteurs qui subissent toujours plus de coûts et qui n’ont plus les moyens de se passer du glyphosate dans leurs exploitations. En effet, la priorité aujourd’hui est de trouver des solutions permettant aux agriculteurs européens de rester compétitifs tout en privilégiant la santé publique.

L’aspect économique autour de ces questions se retrouve toujours sur le devant de la scène et nous pouvons nous demander s’il ne faudrait pas remettre l’humain et la santé au cœur de ces processus de décision.

Par Pierre Leval, promotion 2017-2018 du M2 IESCI

SOURCES

https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/neuf-infos-a-savoir-sur-le-processus-europeen-de-renouvellement-de-l-herbicide-205-130750.html

https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-ce-volte-face-de-l-allemagne-en-faveur-du-glyphosate.N620193

http://industrie-agroalimentaire.com/glyphosate-europe-reprend-cinq-ans/

https://www.greenpeace.fr/glyphosate-vers-fin-de-saga/?gclid=EAIaIQobChMI0ffyio3k1wIV5hXTCh2VGAWLEAMYASAAEgLh2PD_BwE

http://www.huffingtonpost.fr/2017/11/27/glyphosate-et-si-le-revirement-de-lallemagne-etait-lie-a-cette-etude-polemique_a_23289314/

http://www.europe1.fr/international/allemagne-le-vote-sur-le-glyphosate-lautre-epine-dans-le-pied-de-merkel-3505850

https://www.usinenouvelle.com/article/vrai-ou-faux-emmanuel-macron-peut-il-legalement-restreindre-le-glyphosate.N620033

L’article Le Roundup sème le chaos dans les pâturages de la Commission Européenne est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Le terme de « perturbateurs endocriniens » désigne les perturbateurs hormonaux, il s’agit en réalité de substances chimiques incorporées dans des centaines de milliers de produits de consommation courante. Ils peuvent aussi bien se trouver dans les cosmétiques, les matières plastiques, les pesticides, l’alimentation et bien d’autres… Ces substances sont suspectées d’avoir un impact sur le système hormonal humain et d’être encore plus dangereux pour les femmes enceintes, les fœtus et les adolescents. Ces effets négatifs se caractériseraient par l’apparition de maladies telles que l’infertilité, des malformations génitales, la puberté précoce, le diabète, cancer de la prostate ou des ovaires, autant de maladies graves dont le nombre ne fait qu’augmenter dans nos sociétés modernes. L’exposition de l’enfant à ces substances pourraient même être la cause de maladies se déclarant à l’âge adulte, il s’agit donc d’un sujet qu’il faut traiter le plus sérieusement et le plus rapidement possible.

Débat transparent, ou mécanismes d’influence sous-jacents ?

Les acteurs du débat, et leurs rôles.

L’opinion publique

Qui sont-ils ?

Ce sont les acheteurs, ce sont également ceux qui font vivre les réseaux sociaux et qui sont les plus influençables par les médias. Nous le savons, les médias peuvent aussi bien être une source d’information que de désinformation. Les entreprises ont très bien compris que l’opinion publique relative à un sujet particulier était très volatile, qu’elle pouvait changer du tout au tout si un évènement nouveau venait à survenir, ou tout simplement si l’on passait le sujet à la trappe. Le trop plein d’informations généré par les technologies de l’information induit de facto chez nos concitoyens une propension à oublier certains sujets pourtant préoccupants s’ils ne reviennent pas assez régulièrement sur le devant de la scène, et ce, même s’il s’agit d’un sujet de santé publique.

Opinion publique & PE

Nous avons conscience de l’existence des perturbateurs hormonaux depuis près d’un demi-siècle, cependant ce sujet reste mal-connu voir inconnu pour la majorité de la population, la formule « perturbateurs endocriniens » ayant été inventée et traduite de l’anglais « endocrine disruptors » en 1991. Le choix des mots est important, si l’on parlait de « perturbateurs hormonaux » tout le monde comprendrait de quoi il retourne sans avoir à faire plus de recherches sur le sujet, mais le mot « endocriniens », bien qu’ayant tout son sens, est encore flou dans les esprits. Les éléments de langage utilisés ne sont pas à négliger et peuvent avoir un lourd impact sur l’intérêt que portera (ou non) l’opinion publique sur un sujet.

Les enjeux d’une réglementation pour l’opinion publique

Concernant les perturbateurs endocriniens, le cas du Bisphénol A à fait grand bruit en France qui est un des pays les plus avancés concernant les règlementations sur ces substances, il a d’ailleurs été interdit dans tous les contenants alimentaires depuis 2015. Le cas du Bisphénol A reste isolé et nous savons aujourd’hui qu’il a d’ores et déjà laissé place au Bisphénol S qui aurait les mêmes propriétés que le premier. D’un côté, on fait peur à l’opinion publique en lui indiquant que ces substances peuvent potentiellement être dangereuses, et de l’autre côté, les réglementations n’ont que très peu évoluées en 50 ans. La population se retrouve parfois démunie face à ce genre de question. Comment éviter les perturbateurs endocriniens quand bien même la Commission Européenne tarde à en donner une définition exhaustive ? La peur des conséquences de ces perturbateurs sur le système hormonal, (infertilité, cancer des glandes thyroïdiennes, des ovaires, de la prostate, …) fait forcément réagir l’opinion publique, mais nous pouvons aujourd’hui trouver une information et son contraire selon que les mots clés que nous utilisons pour nous renseigner sont orientés d’un côté ou de l’autre.

Le manque de transparence autour de la qualification des perturbateurs endocriniens est donc un frein à l’action de l’opinion publique, nous parlons de substances utilisées par la quasi-totalité des industriels et présentes dans la plupart des produits du quotidien. Les éviter induirait un total changement des habitudes alimentaires de la population mais également le changement de tout un mode de vie et de consommation, c’est pourquoi les institutions publiques doivent prendre ce sujet à bras le corps et intervenir en garantissant la sécurité pour les consommateurs.

Les institutions publiques

La commission européenne doit se prononcer

Nations unies et OMS parlent d’une menace mondiale au sujet des PEs. Au niveau européen, le débat des PEs a commencé au début des années 1990. Une institution publique est au cœur du débat, il s’agit de la Commission Européenne. En 2009, la Commission Européenne a été saisie avec pour objectif d’établir la définition officielle des « perturbateurs endocriniens » avant fin 2013 afin de pouvoir identifier le risque induit par l’exposition à ces substances et dans le cas d’un risque avéré, proposer des critères permettant de les interdire à la distribution. Même si aujourd’hui la définition faisant consensus auprès des scientifiques est celle de l’OMS datant de 2002 : « Un perturbateur endocrinien est une substance ou un mélange de substances, qui altère les fonctions du système endocrinien et de ce fait induit des effets néfastes dans un organisme intact, chez sa progéniture ou au sein de (sous)- populations », les critères permettant de qualifier les perturbateurs endocriniens ne sont toujours pas définis par la Commission Européenne.

Processus de décision très long, et pas de consensus entre les gouvernements des états-membres

Ce processus de décision au sein de la Commission Européenne passe par la « DG Santé et Consommateur (SANCO) », la « DG Environnement » et la « DG Entreprise ». La « DG Environnement » est chargée d’établir la liste des critères scientifiques concernant les suspicions relatives aux perturbateurs endocriniens. Cependant, les intérêts défendus par chacune des trois « DG » diffèrent et des conflits existent entre la « DG Entreprise » promouvant les intérêts des industriels, la « DG Environnement » et la « DG SANCO ».

En Décembre 2013, la Commission Européenne devait rendre sa définition des perturbateurs endocriniens, cependant, en Juin 2013 le processus a été retardé car les industriels sont montés au créneau. « Bayer CropScience » a écrit en Juin 2013 à Marianne KLINGBEIL, n°3 du secrétariat général de la Commission Européenne afin de demander une étude d’impact économique permettant d’analyser les effets qu’auraient une réglementation des perturbateurs endocriniens sur les marchés, le 2 Juillet 2013, Catherine DAY n°2 de la Commission Européenne annonce que l’étude d’impact sera réalisée. Une étude d’impact aussi complexe demande du temps, cela repousse la décision de 2 à 3 ans.

En Juin 2016, la Commission avait proposé des critères de définition des perturbateurs endocriniens aux représentants des Etats membre de l’UE mais ces critères avaient été jugés « peu-crédibles » et « trop faibles » par la plupart des Etats membre, dont la France. La Commission Européenne a retravaillé sa copie et proposé en Février 2017 un nouveau document, celui-ci a une nouvelle fois été rejeté car « il ne tenait pas compte de la plausibilité des effets sur la santé des dites substances » et « il ne prenait en compte que les perturbateurs avérés ».

Aujourd’hui, le texte ne fait toujours pas consensus et la Commission Européenne a indiqué qu’il n’y avait pas de date prévue pour de nouveaux débats. Un processus de réglementation qui fêtera bientôt son 10ème anniversaire alors qu’il s’agit ici d’une question majeure relative à la santé publique, nous pouvons nous demander qui sont les parties prenantes tirant les ficelles du débat.

Les Pro-Perturbateurs endocriniens

Pourquoi se dressent-ils contre la régularisation des PEs ?

Une réglementation des perturbateurs endocriniens dans les substances chimiques entraînerait un manque à gagner conséquent pour les industriels de l’agro-chimie et de la pétrochimie, leur but est de préserver leur périmètre de vitalité afin de continuer à accroître leur champ d’action. D’autre part, les professionnels du secteur dénoncent qu’une législation européenne sur ces sujets qui ne soit pas en accord avec le reste du monde désavantagerait les européens sur un plan économique. Les intérêts à défendre sont lourds, alors voyons quelles méthodes ils utilisent afin de se préserver de toutes menaces relatives à leur activité.

Comment les industriels agissent-ils pour défendre leurs intérêts ?

En termes d’influence, nous avons vu que l’industrie n’hésitait pas à contacter directement les plus hautes sphères de nos institutions publiques afin de promouvoir leurs intérêts et opérer des changements de direction concernant les réglementations. Les eurodéputés sont par exemple contraints à une pression permanente émanant de lobbyistes avertis dans le but de faire pencher leur voix dans un sens ou dans l’autre, mais ces actions doivent être accompagnées de faits et d’arguments irréfutables afin de convaincre les représentants. L’opinion publique est bien prise en compte par les industriels dans leur processus de communication.

Influence de la politique et des institutions publiques ? Manipulation de la matière scientifique ?

Un des moyens d’action pour l’industrie est d’alimenter « la manufacture du doute », il s’agira de créer de la matière scientifique contradictoire à celle déjà établie. Le but de la manœuvre étant de créer du doute en donnant l’impression qu’il n’y a pas de consensus scientifique sur ce sujet, cela permet à l’industrie de demander de plus amples études, de défendre une définition des critères plus souple et de gagner du temps lors des processus de réglementation. Par exemple, le rapport « Kortenkamp » proposé à la DG Environnement en Janvier 2012 établissait que les perturbateurs endocriniens était un sujet à prendre en compte au plus vite au niveau politique et réglementaire. Peu de temps après, en Octobre 2012, l’European Food Safety Authority (EFSA) a annoncé avoir été mandaté par la « DG SANCO » afin de mener la même étude sur les perturbateurs endocriniens. Après une étude du panel scientifique participant à l’étude de l’EFSA il a été mis en évidence que 8 des 18 scientifiques avaient des liens contractuels avec l’industrie agro-chimique.

D’autre part, ils font valoir le fait que si on suspendait la distribution des produits comprenant des perturbateurs endocriniens cela serait une catastrophe pour l’industrie, de nombreux produits disparaitraient du marché. L’industrie estime que si l’on interdisait les perturbateurs endocriniens dès lors qu’ils peuvent avoir un effet négatif sur la santé humaine, sans prendre en compte le facteur de puissance, cela amènerait à interdire une cinquantaine de substances chimiques qui aboutirait, in fine, à une perte de 40% de la valeur du marché européen. Cela représenterait de facto d’énormes conséquences commerciales ainsi qu’une destruction d’emploi conséquente. Cet argument est nécessairement pris en compte par nos représentants politiques, l’emploi et le chômage faisant partie des sujets les plus préoccupants pour les ménages européens. L’accord de la Commission Européenne donné à la demande d’une étude d’impact relative à l’interdiction des perturbateurs endocriniens relève en tout point de cet argument.

 A noble cause, une belle image ?

Un autre relais employé par les industriels est de mettre en avant que « le principe de précaution limite l’innovation », cela signifiant que renoncer à la commercialisation de produits avant d’être assuré de leur innocuité freinerait les recherches sur de nouveaux moyens de production ou l’amélioration du mode de vie des populations à un niveau mondial. Quand on voit la pauvreté encore présente et l’engagement des institutions publiques afin d’y pallier, cette prise de position des industriels représente un argument de choc afin de freiner les réglementations drastiques qui pourraient être mises en place. D’un autre côté cela permet de susciter la bienveillance de l’opinion publique pour les entreprises favorisant le développement des populations qui en ont besoin.

Sur un autre plan, les industries agro-chimiques accordent beaucoup d’importance à la communication autour de leur réputation, même s’ils souffrent parfois d’une image négative, une simple vue sur le site de « Bayer » permet de se rendre compte de toute l’attention portée à promouvoir les start-ups en e-santé, le sommet mondial des jeunes en agriculture, leur intérêt pour les inquiétudes de la population concernant les produits chimiques. L’utilisation des couleurs, le bleu et le vert, représentant l’eau, le végétal et un slogan « Science For A Better Life » mettant en avant l’aspect presque « écologique » de leur activité ne fait que renforcer cette image positive. On assiste donc à un réel « Greenwashing » permettant d’influencer les perceptions de l’opinion publique en faveur de la marque.

Enfin, l’industrie met un point d’honneur à être présente dans chacun des débats relatifs aux perturbateurs endocriniens et à leur réglementation, afin de se tenir au courant des derniers arguments de leurs concurrents et avoir une vue globale sur le dossier, ceci leur permettant d’anticiper toute action négative pour leur activité. En effet, les lobbys « pro-perturbateurs endocriniens » ne sont pas les seuls à monter au créneau, les lobbys « anti-perturbateurs endocriniens » ont également des intérêts à défendre, et des modes d’actions qui leur sont propre afin de se faire entendre.

Les Anti-Perturbateurs endocriniens

Les opposants aux perturbateurs endocriniens sont nombreux, il peut s’agir d’ONG sensées garantir l’intérêt général et la santé des consommateurs, de la communauté scientifique, mais également d’entreprises qui seraient bien arrangées par une définition drastique de ces substances chimiques. Le BIO étant en pleine expansion dans nos sociétés modernes, nous sommes en droit de nous demander si ces actions demandant une réglementation ne sont pas également le fruit des « lobbys du BIO » et de tous les acteurs à qui cette législation profiterait.

Pourquoi s’opposent-ils aux PEs ?

L’état de la science sur les perturbateurs endocriniens préconise une attention politique concernant le sujet, les preuves scientifiques concernant les effets négatifs des perturbateurs endocriniens sur le système hormonal ne cessent d’augmenter. Pourtant, la situation peine encore à bouger et les propositions de la Commission Européenne sont encore jugées trop laxistes. Les scientifiques se battent contre l’établissement d’un « seuil » de dangerosité concernant les perturbateurs endocriniens, car cela reviendrait à autoriser les industriels à utiliser des substances chimiques susceptibles d’avoir un impact négatif sur la santé de la population à partir du moment où ils respectent une certaine limite. Les scientifiques insistent sur le fait que le degré d’exposition et l’effet « cocktail » de ces substances pouvant décupler ses effets sur le système hormonal est un facteur qui n’est pas compatible avec l’établissement d’un seuil. L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation (ANSES) à étudier 5 substances chimiques suspectées d’avoir des effets de perturbateurs endocriniens et a rendu son rapport le 10 octobre 2017, même si les effets de PE ne sont pas avérés, ils tirent la sonnette d’alarme une nouvelle fois et demande des études approfondies de la part de l’Agence européenne des produits chimiques.

• Les ONG & Lobbies du BIO ?

Les ONG contestent l’EFSA et la Commission Européenne concernant la réglementation des perturbateurs endocriniens en prônant la nécessité d’un « principe de précaution » total concernant les substances chimiques. Pour les ONG, il faut interdire les substances présumées perturbateurs endocriniens et pas seulement celle ayant un impact nocif sur les humains. D’autre part, elles ne veulent pas d’une réglementation basée sur la puissance, mais uniquement sur le risque de perturbation, ce qui reviendrait à interdire toutes les substances chimiques dès lors quelle sont susceptibles de contenir des perturbateurs endocriniens.

D’autre part, nous voyons émerger des intérêts relatifs à l’interdiction de ces substances chimiques, les réglementations des perturbateurs endocriniens ne portant que sur les produits de synthèses, les acteurs du BIO et du naturel se frottent les mains. En effet, des substances non-chimique telle que « l’huile de neem » utilisée en agriculture biologique et qui est pourtant connue comme étant un perturbateur endocrinien avéré ne serait pas impactées par une législation des perturbateurs endocriniens ne concernant que les produits chimiques. Cette mise au point nous laisse donc entrevoir quelques enjeux relatifs à une réglementation, voyons maintenant comment ces parties prenantes contribuent au débat.

Comment agissent-ils pour se faire entendre ?

• Les scientifiques s’indignent

Depuis 2016, les scientifiques veulent perturber les lobbies qui font pression sur la Commission européenne. En Novembre 2016, une centaine de scientifiques ont ainsi accusés la Commission Européenne de « traîner la patte » en matière de réglementation de ces dites substances. Ils l’accusent de défendre des intérêts industriels en ne prenant pas en compte l’état de la science actuelle afin de favoriser l’activité industrielle au détriment des preuves scientifiques et de l’intérêt général. Pour eux : “Le projet d’établir une réglementation de ce type dans l’Union européenne est activement combattu par des scientifiques fortement liés à des intérêts industriels, produisant l’impression d’une absence de consensus, là où il n’y a pourtant pas de controverse scientifique“. C’est donc un réel rapport de force qui se met en place entre scientifiques qui tentent de se faire entendre par des études toujours plus appuyées.

• Les ONG et les associations, actions spécifiques ?

Les ONG ont d’autres moyens que les scientifiques pour se faire entendre, en Octobre 2013, une campagne de mobilisation citoyenne nommée : « Perturbateurs endocriniens : Environnement perturbé, santé menacée ! » était lancée par un collectif de 12 partenaires « Agir pour l’Environnement ». Cette action se déroulait sous la forme d’un appel aux citoyens, ils avaient jusqu’au 30 juin 2014 pour renvoyer les cartes pétitions afin d’interpeller le Commissaire européen à la santé et aux consommateurs « DG SANCO », Toni Borg, le Ministre du redressement productif, Arnaud Montebourg, ainsi que les groupes de distribution de leur choix afin de manifester leur peur et leur mécontentement. L’objectif de cette campagne était double, d’une part, d’attirer l’attention de l’opinion publique sur cette problématique et d’autre part, de faire pression sur la « DG SANCO », le ministère du redressement productif et la grande distribution afin de mettre en place une définition des perturbateurs endocriniens qui soit la plus inclusive possible, de promouvoir des filières d’excellence certifiées « Zero perturbateurs endocriniens » et d’amener les grandes surfaces à retirer les produits référencés contenant des perturbateurs endocriniens avérés. Cette campagne aura au moins eu le mérite d’attirer un peu plus l’attention sur le sujet.

Par ailleurs, l’ONG « Générations Futures » a par exemple proposé à 7 politiques français une analyse visant à vérifier la présence ou non de perturbateurs endocriniens dans leurs cheveux. De Nicolas HULOT à Isabelle AUTISSIER, tous ont pu découvrir la présence de ces perturbateurs dans leur organisme, jusqu’à 68 substances trouvées, ces actions sont marquantes et engagent à réfléchir au problème.

Le lobby du BIO au cœur du débat

Cette réglementation des perturbateurs endocriniens représente une réelle opportunité pour les entreprises du BIO, en termes d’image et de volume des ventes, plus on fera paniquer l’opinion publique autour des perturbateurs endocriniens, plus la restriction sur ces substances sera importante et plus les parts de marché et les volumes de vente du BIO vont augmenter.

Une véritable entreprise de lobbying se cache donc derrière le marché du BIO, un article publié par Que Choisir en Septembre 2016 en a d’ailleurs fait les frais. Le journaliste Erwan Seznec y dénonçait l’utilisation de pesticides « naturels » par les agriculteurs du bio, ces pesticides : « l’huile de neem, le cuivre, le spinosad, … », même si « naturels », contiennent eux aussi des perturbateurs endocriniens susceptibles d’avoir des effets négatifs sur l’homme. Ce pavé dans la mare lancé par le journaliste a suscité moult réactions de la part des défenseurs du BIO afin de faire interdire Erwan Seznec de publication dans « Que Choisir ».

Ces réactions publiées par e-mail sur la liste de diffusion des membres de la Commission agricole d’Europe Ecologie Les Verts (EELV) ont fuitées, et on peut voir apparaître les noms de :

• Eliane Anglaret, présidente de « Nature & Progrès », une association française du bio
• Jacques Caplat, administrateur du collectif « Agir pour l’Environnement »
• François Villerette, patron de « Générations Futures »
• Serge Rivet, responsable régional au sein de « EELV »

Ces échanges de mails, et un ensemble de sollicitations à l’attention de la commission agricole de l’UFC-Que Choisir ayant pour but : « qu’une décision soit prise pour ne plus accepter d’article de cet auteur ». Serge Rivet invitait même ses compagnons à intervenir : « C’est donc le moment pour envoyer tous les avis et toutes les demandes de droit de réponse, les articles et autres textes qu’un maximum d’entre nous comme de lecteurs voudront envoyer ».

Ces évènements révélés au grand public ne servent pas ces organisations, mais elles posent les questions de l’impartialité des associations et des ONG concernant ces sujets. Comment une organisation telle que « Générations futures » peut-elle défendre l’intérêt général tout en étant financé par le lobby du BIO ?

Conclusion

La médiatisation à outrance et l’amplification des réseaux sociaux à entraîner de fortes conséquences sur le comportement des consommateurs et sur la manière de communiquer pour une entreprise, l’anticipation est devenue le maître mot du 21ème siècle pour toute entreprise souhaitant continuer à se développer.

Pour répondre à ces défis, nous avons vu que l’une des stratégies de l’industrie était de développer des processus d’influence dans le but de manipuler la perception de l’opinion publique et celle des décideurs. Que l’industrie cherche à se promouvoir auprès de « relais d’opinion » afin de convaincre l’opinion publique de sa bonne pratique, ou qu’elle interpelle les principaux décideurs stratégiques sur un sujet particulier afin de garantir ses intérêts, chacune de ses actions doivent répondre aux objectifs clairs et mesurables qu’elle s’est fixée en amont. La finalité de ces stratégies étant de faire passer « le bon message, à la bonne personne, au bon moment » afin d’entretenir son périmètre de vitalité et la bonne conduite de son activité. Lorsque l’on s’intéresse à la question de la réglementation des perturbateurs endocriniens (PEs), cette nécessité d’une démarche proactive des industriels prend tout son sens tellement les intérêts des différentes parties prenantes sur ce sujet sont importants.

Nous l’avons constaté, le débat concernant les PEs est loin d’être clos et l’opinion publique n’a pas vraiment son mot à dire, prise entre les géants de l’industrie d’une part, les ONG d’autre part et dépendante de la Commission Européenne pour identifier quelles sont réellement ces substances, la population ne possède que de vagues informations afin de changer ses habitudes de consommation. La Commission Européenne de son côté fait l’objet de pressions permanentes émanant des professionnels de l’agro-chimie et de la pétrochimie ainsi que des ONG, des politiques et des professionnels du BIO. En effet, bien que le processus de règlementation ait-été engagé il y a près d’une dizaine d’année, il se voit sans arrêt retardé car nous assistons encore aujourd’hui à une bataille féroce entre lobbys industriels et lobbys du BIO. Ce débat donnerait presque l’impression d’une simple guerre économique entre 2 secteurs, menant à oublier les alertes des scientifiques concernant la dangerosité de ces substances chimiques pour la santé publique.

Si les intérêts des industriels sont clairement visibles dans ce débat, nous avons pu relever que les « anti-PEs » pouvaient également retirer beaucoup de bénéfices d’une législation des PEs de synthèse. Ils ne sont pas prêts d’abandonner le navire et la prise de conscience collective en termes de développement durable va dans leur sens, leur poids ne cessera pas d’augmenter dans ce débat et il faudra bientôt trancher sur la question de l’interdiction des perturbateurs hormonaux.

Pour conclure, la stratégie d’influence engagée par les industriels est une réussite à ce jour, le processus décisionnel ayant encore récemment été retardé, la définition des critères des PEs n’est toujours pas établie. Cependant, la considération pour la protection de l’environnement et de la santé ne cesse de croître au niveau international, et ces réglementations sont amenées à entrer en vigueur, si ce n’est dans quelques mois, dans quelques années. Les industries concernées par cette problématique doivent être proactives et tout mettre en œuvre pour s’engager dans ce processus et prévoir dès aujourd’hui des alternatives bénignes à ces substances, car même si leur pouvoir d’influence élevé leur permet de gagner du temps à court termes, il ne leur suffira certainement pas pour faire croire à une innocuité totale des PEs.

Par Pierre Leval, promotion 2017-2018 du M2 IESCI

Bibliographie

Ludovic FRANCOIS, Romain ZERBIB. INFLUENTIA, La référence des stratégies d’influence. Lavauzelle, 2015. 429 p. ISBN 978-2-7025-1625-6.

Stéphane HOREL. INTOXICATION, perturbateurs endocriniens, lobbyistes et eurocrates : une bataille d’influence contre la santé. La Découverte, 2015. 302 p. ISBN 978-2-7071-8637-9.

Stéphane FOUCART. La fabrique du mensonge : Comment les industriels manipulent la science et nous mettent en danger. Gallimard, 2014. ISBN 2070456854.

Danielle MAISONNEUVE. Les relations publiques : le syndrome de la cage de Faraday. Presse de l’Université du Québec, 2005. ISBN 978-2760512993.

Sources WEB

Maria LAPTEV. Le lobbying au-delà des perceptions. In Lobbycratie, « in lobbies we trust ». 02 janvier 2015.

Disponible sur : http://www.lobbycratie.fr/2015/01/02/le-lobbying-au-dela-des-perceptions/

Documentaire. Endoc(t)rinement. In Dailymotion. 05 novembre 2014.

Disponible sur : http://www.dailymotion.com/video/x29brxa_endoc-t-rinement_news

Débat. Perturbateurs endocriniens : combien vaut notre santé ? In Dailymotion. 08 février 2015.

Disponible sur : http://www.dailymotion.com/video/x2go787_perturbateurs-endocriniens-combien-vaut-notre-sante-le-debat_news

Débat. Perturbateurs endocriniens : les lobbies nuisent-ils gravement à la santé ? In Youtube. 11 novembre 2015.

Disponible sur : https://www.youtube.com/watch?v=NZWS8YneHgE

Documentaire. Jeu d’influences : les stratèges de la communication. In Youtube. 08 mai 2014.

Disponible sur : https://www.youtube.com/watch?v=JFuilpt4EZQ

Sophie MOIRAND. De la médiation à la médiatisation des faits, scientifiques et techniques : où en est l’analyse du discours ?

Disponible sur : http://sciences-medias.ens-lyon.fr/IMG/pdf/Moirand.pdf

EUROBAROMETRE. La recherche scientifique dans les médias. Décembre 2017.

Disponible sur :

http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_282_fr.pdf

Frédéric LE ROY. Revue française de gestion, les stratégies de coopétition. 2007.

Disponible sur : https://www.cairn.info/revue-francaise-de-gestion-2007-7-page-83.htm

Romain LOURY. Les perturbateurs endocriniens, cas d’école de la « manufacture du doute ». 01 août 2014.

Disponible sur : http://www.journaldelenvironnement.net/article/les-perturbateurs-endocriniens-cas-d-ecole-de-la-manufacture-du-doute,48837

2015. C. Gore, V. A. Chappell. The Endocrine Society’s Second Scientific Statement on Endocrine-Disrupting Chemicals. 2015.

Disponible sur : http://endocrinenews.endocrine.org/wp-content/uploads/EDC-2-Scientific-Statement-2.pdf

COMES. Les milles facettes de l’influence : le décryptage de Ludovic FRANCOIS et Romain ZERBIB. Mai 2015.

Disponible sur :           http://www.comes-communication.com/files/newsletter/Communication&Influence_mai_2015_Influentia_Ludovic_Fran%C3%A7ois_Romain_Zerbib.pdf

Philippe PASSEBON. Perturbateurs endocriniens : l’Union des industries chimiques appelle à une décision de l’Union européenne. 05 janvier 2017.

Disponible sur : https://www.industrie-techno.com/perturbateurs-endocriniens-l-union-des-industries-chimiques-appelle-a-une-decision-de-l-union-europeenne.47421

European Commission. Public Health. 2017.

Disponible       sur : http://ec.europa.eu/health//sites/health/files/endocrine_disruptors/docs/2016_impact_assessment_en.pdf-

European Commission. Communication sur les perturbateurs endocriniens et les projets d’actes de la Commission visant à définir des critères scientifiques pour leur détermination dans le cadre de la législation de l’UE relative aux produits phytopharmaceutiques et aux produits biocides. 15 juin 2016.

Disponible       sur : http://ec.europa.eu/health//sites/health/files/endocrine_disruptors/docs/com_2016_350_fr.pdf

Jean-Louis ROUMEGA. Communication sur la définition des critères scientifiques des perturbateurs endocriniens. 05 juillet 2016.

Disponible       sur : http://www2.assemblee-nationale.fr/content/download/45370/434944/version/1/file/Communication+perturbateurs+endocriniens.pdf

Agriculture et environnement. Ecologie radicale, lobby bio et Maccarthysme. 02 octobre 2016.

Disponible sur : https://agriculture-environnement.fr/a-la-une/seznec-ecologie-radicale-le-lobby-bio-et-le-maccarthysme

Agir pour l’environnement. Campagne Perturbateurs endocriniens : Environnement perturbé, santé menacée. Janvier 2014.

Disponible sur : http://www.agirpourlenvironnement.org/campagne/perturbateurs-endocriniens/demandes/695

Stéphane ADROVER. L’agriculture biologique, son lobby, ses pesticides dossier “Agriculture et pesticides”. Janvier 2016.

Disponible sur : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2596

L’article Perturbateurs endocriniens, à qui sert cette cacophonie générale ? est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.