According to Transparency international lobbying corresponds to “… any direct or indirect communication with public officials, political decision-makers or representatives for the purposes of influencing public decision-making and [is] carried out by or on behalf of any organized groups”. What is usually misunderstood is that if properly established and regulated lobbying can be a mean for freedom of speech and enhance the quality of decision making. In that way lobbying is essential for democracy. Unfortunately, in practice lobbying is far from being so democratic and fair. In fact, it’s usually seen as an unscrupulous tool in hands of big influent industrial groups in order to turn the legislative situation into their advantage. Which is why this type of advocacy has such a bad reputation. This alarming situation is even more comprehensible giving the following fact: “6 out of 10 European citizens consider their government to be seriously influenced or entirely co-opted by few vested interests” (Transparency International). Therefore, opaque lobbying represents an important risk of corruption for the European Union.

Lobbying history  in Europe

At the same time private public ties within European institutions had always been strong. The supranational power at its beginning was very weak and had legitimacy issues. EU institutions needed member’s national economic figures. Unfortunately, such informations were jealously kept by states’ governments for the sake of preserving control over their industrial policy. To gain in authority the EU administration decided to bypass states and communicate directly with economic interest groups. Th EU administration was encouraging in every possible way the formation and the establishment of European corporate federations at Brussels. In this way economic representatives contributed already in the 60’s to the elaboration of European public policies. The ties are also strengthened by the similarity in academic backgrounds of public officials and economic representatives. They both share values about free trade and free market. It is also very frequent that the elected officials after their mandate transit in the private sphere and vis versa, enhancing in such way the so called “revolving doors” phenomenon.

All these conditions that at a certain time were favorable to EU’s development are now representing a relevant threat. Today’s public trust is at an all-time low and Transparency International’s indicators (see statistics) bring serious concerns about the capacity of EU institution to deal with transparency, integrity and equality of access – three pillars of a proper lobbying regulation.

Who are the leaders in lobbying today?

One of the major concerns in our days is the subject of digitalisation. This subject of internet regulation is number one on the EU lobbyists’ agenda. As a matter of fact, we can notice that Big Tech had invested considerably in lobbying in Eu during these past six years. Google is now leading the race. Its expenditures had reached the tipping score of 8 million dollars. And Big Tech companies do not only try to bring European politician by their side they are also very proactive at lobbying in Washington. Together they spent nearly half a billion on lobbying over the past decade.

Covid-19 pandemic – a dreamed occasion

These trends are certainly not going to be reversed somehow. On the contrary, the actual Covid-19 pandemic is a dreamed occasion for GAFAM to go into action. something that Naomi Klein would call the “Shock Doctrine” – using unprecedent disasters to implement neoliberal policies. This situation presents them a great opportunity to erase past failures related to privacy and data protection scandals. GAFAM are already boosting their profits compared to 2019 (see charts). The trade organization DigitalEurope on behalf of tech giants is promptly advocating in favor of an increase in public funding towards the digitalization of various sectors. Such requests as the deployment of 5G networks, fast-tracking, boost of investment for AI in health sector and, last but not least, the creation of a European health data space were presented.

Another powerful weapon in the hands of behemoths is the argument for investment in data centres. In France for instance this project will generate about 4.5 billion euros of investments. Such heavy funding creates a considerable imbalance in decision making as much as it creates strong state dependence that may hinder impartial investigation. In other words, the investment on such a scale creates biases in authority’s judgment. It is a hinder to proper scrutiny due to the value of this investment to its economy. The digital sovereignty is clearly at risk.

A pressing need for regulation

Fortunately, the situation is not so desperate. On the other side of the Atlantic where people have a more pragmatic view of lobbying, authorities are trying to tame their tech beasts. This October House Lawmakers had condemned Big Tech’s behaviour accusing them for exercising monopoly power on competitors and abusing of dominant position. This action certainly wouldn’t be possible without a civil society mobilization. Numerous lawyers, activists, economists and academics armed with funding of billionaire sponsors stroke Google by advocating in front of regulators and state investigators. It is true though, for quite a long time the US society and its government had been very tolerant about this situation. But recent scandals (election manipulations, unfair competition, fake news, cyber bullying, etc…) rose a real public awareness. A lot of academics had written papers and books on the topic, such as “The age of Surveillance Capitalism” by Shoshana Zubof to criticize they way the digital world and internet are designed. More recently a documentary “Social Dilemma” on Netflix tackled the same subject.
This perfectly demonstrates us that lobbying for good is possible on the old continent too. And rules had been already written, it only remains to apply them properly. For instance, Transparency International had written a report with analysis and recommendations for EU institutions. Here are some of them:

“Review immediately all laws, policies and practices on access to information in countries where acute problems were found. Access to information laws should adhere to fundamental principles and all information must be considered “public by default”, including data on lobbying.” “Establish and strengthen existing registers of lobbyists by making them mandatory and requiring timely registration and periodic reporting on activities by all professional lobbyists and organized interest groups.”

• • This refers to information disclosure (appointments register, legislative footprint…)
  • Strengthen existing codes of conduct (conflict of interest including incompatibilities of being a lobbyist, gifts and hospitality, Interest and asset declarations, duty to document contacts).
  • “Establish a legal right of citizens and interest groups to provide input into legislative and policy items under consideration.”
  • “Introduce a legal obligation on public authorities to strive for a balanced composition of expert and advisory bodies, representing a diversity of interests and views.”
  • Ensure a balanced composition of experts and advisory bodies, referring to equality of access.

And as our world is globalized it would be appropriate if there was a synchronized international regulation such as the International Standards for Lobbying Regulation.

By Alina IBRAGIMOVA, student of the Master Intelligence Economique et Stratégies Competitives of the University of Angers

References
Transparency International report “Lobbying in Europe. Hidden Influence, Privileged Access”, 2015
Canonne, J. (2020). Le lobbying. Sciences Humaines, 326(6), 13-13.

Voxeurop, “Big Tech’s aggressive Eu lobbying has caused a power Shift” Andreas Vou                                                    https://voxeurop.eu/en/big-techs-aggressive-eu-lobbying-has-caused-a-power-shift/

Statista, “The Companies Spending the Most on EU Lobbying” by Felix Richter, 29 Apr. 2019 https://www.statista.com/chart/17837/companies-spending-the-most-on-eu-lobbying/

Statista, «Les GAFAM ne connaissent pas la crise » by Tristan Gaudiaut, 8 Oct. 2020
https://fr.statista.com/infographie/23143/evolution-capitalisation-boursiere-gafam/

The Washington Post, “Tech giants led by Amazon, Facebook and Google spent nearly half a billion on lobbying over the past decade, new data shows”, Tony Romm, 22 Jan. 2020
https://www.washingtonpost.com/technology/2020/01/22/amazon-facebook-google-lobbying-2019/

The New York Times, “House Lawmakers Condemn Big Tech’s ‘Monopoly Power’ and Urge Their Breakups”, By Cecilia Kang and David McCabe, 6 Oct. 2020
https://www.nytimes.com/2020/10/06/technology/congress-big-tech-monopoly-power.html

The New York Times, “Big Tech’s Professional Opponents Strike at Google”, By Adam Satariano and David McCabe, 21 Oct. 2020
https://www.nytimes.com/2020/10/21/technology/big-tech-professional-opponents.html

L’article Why Lobbying is crucial est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Au vu des nombreux évènements observés depuis plusieurs mois déjà au niveau de la péninsule coréenne, notamment avec les rapports de force entre la Corée du Nord et les États-Unis, il est fort probable que l’on se dirige vers un affrontement entre puissances disposant d’armes nucléaires. On observe une mobilisation des troupes militaires par les États-Unis accompagnés par la Corée du Sud et des essais de missiles balistiques par la Corée du Nord dans la région, ce qui met tous les pays limitrophes en alerte. Pour cause, les États-Unis demanderaient à la Corée du Nord de stopper son programme de développement nucléaire, chose que cette dernière ne compte pas faire malgré les nombreuses sanctions qui lui sont infligées, car elle estime que c’est le seul moyen de garantir une certaine sécurité pour son peuple.

Pourquoi les États-Unis refusent de vivre avec une Corée armée comme ils le font avec les autres pays ?

Contrairement à la Russie ou à la Chine avec qui les États-Unis ont réussi à vivre pendant la guerre froide, les États-Unis s’opposent drastiquement à une Corée du Nord armée parce que celle-ci a menacé d’attaquer et de détruire les États-Unis à plusieurs reprises. Et la meilleure approche pour faire face aux menaces des dictateurs est de les prendre au mot[1].

Adolph Hitler a dit au monde dans les années 1920 qu’il allait unir l’Allemagne, conquérir l’Europe et tuer les Juifs. Il l’a fait dans les années 1930 et 1940.

Oussama Ben Laden a déclaré la guerre aux États-Unis en 1996 et à nouveau en 1998. En 2001, il a attaqué New York et Washington et a fait des milliers morts à Manhattan, en Virginie et en Pennsylvanie.

Quand Kim Jong Un dit qu’il va attaquer les États-Unis avec des armes nucléaires, il est imprudent de croire le contraire.

Quelles sont les puissances en jeu au niveau de la péninsule coréenne ?

La péninsule de Corée ou péninsule coréenne est une péninsule d’Asie s’avançant dans l’océan pacifique. Bien avant la Seconde Guerre mondiale, la péninsule de Corée a été une propriété partagée par le Japon et la Chine. Par la suite, la péninsule a été partagée en deux pays, la Corée du Sud occupée par les États-Unis, et la Corée du Nord, occupée par les Russes soviétiques. Cette situation débouche sur une guerre entre les deux pays et leurs alliés respectifs ; un cessez-le-feu est signé en 1953. Deux États indépendants sont alors créés : la Corée du Sud encore appelé République de Corée (État capitaliste) et la Corée du Nord ou République populaire démocratique de Corée (État communiste). Depuis lors, une rivalité et un conflit opposent les deux États qui réclament le contrôle de la péninsule. Chacun d’eux soutenus par son souverain d’antan[2]. La Corée du Nord (Capitale : Pyongyang) est dirigée par la dynastie Kim, dictateurs de père en fils tandis que la Corée du Sud (Capitale : Seoul) est dirigée par Moon Jae-in depuis le 10 mai 2017 après la destitution de Park Geun-hye par le parlement puis par la constitution[3].

Un récent changement à la tête du gouvernement Sud-Coréen

Le changement de gouvernement à travers la destitution officielle de la présidente PARK Geun-hye et l’élection du nouveau président Moon Jae-In présente probablement outre un impact national des conséquences stratégiques très importantes pour la Corée du Sud et la péninsule coréenne. Il est important de faire une brève analyse des différentes aspirations du nouveau président.

Moon Jae-in est le premier président progressiste en Corée du Sud depuis dix ans, il s’inspire largement de la sunshine policy (politique du rayon de soleil), mise en place par le président Kim Dae-jung en 1998 et poursuivie par ROH Moo-hyun jusqu’en 2008. Cette politique, légèrement inspirée de l’Ostpolitik allemand, prône un rapprochement entre les deux Corées. Il apparaissait préférable au président de l’époque de traiter avec son voisin nord-coréen, quel que soit son régime, afin d’éviter les menaces d’une politique d’ostracisation. N’ayant aucune illusion sur le régime de Pyongyang, les démocrates sud-coréens estiment que, à l’image de l’ouverture des relations entre Allemagne de l’Ouest et Allemagne de l’Est qui avait conduit à la réunification et au démantèlement de cette dernière, un rapprochement, y compris économique permettrait un atterrissage en douceur du régime nord-coréen[4].

Moon dans ses ambitions entrevoit que Séoul puisse apprendre à dire « non » à Washington et plaiderait pour des relations « plus justes et plus équilibrées » avec les États-Unis[5].

Moon espère à la fois éviter de susciter des tensions avec la Chine et essayer d’entamer un rapprochement avec la Corée du Nord. Bien sûr, il n’y a pas d’illusions excessives à se faire : la Corée du Nord ne renoncera pas à ses armes nucléaires, car la survie de son régime en dépend. Même entre 1998 et 2008, malgré de nombreuses promesses, la Corée du Nord a toujours suivi cette politique. Cependant, son caractère nucléaire n’empêche pas la possibilité pour la Corée du Nord d’adopter un comportement moins erratique. Moon estime que la Corée du Sud nécessite une alliance avec les États-Unis et non un alignement.

Moon estime surtout que la politique antagoniste avec la Corée du Nord n’a abouti à rien, notamment pas à un apaisement des tensions. Il s’agit donc d’une autre forme de réalisme de sa part : conscient que la Corée du Nord ne renoncera pas à ses armes nucléaires, il pense que la multiplication des contacts, la réouverture des usines en zone franche et une approche plus économique, peuvent éventuellement conduire Pyongyang, si ce n’est à dénucléariser ou à devenir une démocratie, à être moins rigide et plus coopérative[6].

Malgré les accusations qui vont être portées contre lui, il semble que la politique que Moon souhaiterait mettre en place est au contraire une forme bien plus opérationnelle et réaliste que celle du précédent gouvernement. Le réalisme n’amène pas obligatoirement à suivre une politique de faucon.

Enjeux et conséquences d’un rapprochement entre les deux Corées

La péninsule coréenne a fait une entrée fracassante dans l’année 2018 : lors de ses vœux du Nouvel An, le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un a tendu la main à Séoul, en disant souhaiter une amélioration des relations et l’ouverture d’un dialogue entre les deux Corées. Puis, Pyongyang s’est prononcé pour une participation aux JO de Pyeongchang (Corée du Sud) et même sur une éventuelle réunification avec le Sud[7].

• Quel enjeu pour la Corée du Sud ?

L’idée d’un rapprochement entre les deux Corées avec pour point de départ précis les JO en Corée du Sud se trouve partagée par Moon Jae-in, car pour lui, il serait extrêmement important pour les Sud-Coréens d’organiser avec succès les JO. C’est la raison pour laquelle ils ont répondu immédiatement et avec enthousiasme à l’initiative de Kim Jong-un[8].

• Quelle conséquence au sein de la population sud-coréenne ?

En Corée du Sud, l’idée d’un rapprochement avec le nord à partir des JO ne pose pas réellement de problème en lui même, cependant ce qui entraine une division de la population est la décision de présenter une équipe conjointe en hockey sur glace féminin et de faire défiler les athlètes des deux Corées sous le même drapeau, péninsule bleu clair sur fond blanc, lors de la cérémonie d’ouverture. 50 % y sont opposés. On écoute des avis comme ce qui suit : « Il y a seulement trois semaines, le Nord nous abreuvait de menaces, on craignait une guerre… et maintenant on défile côte à côte ! C’est excessif », déplore Yu-jin, 39 ans, mère de famille. Le drapeau unifié, « ce n’est PAS mon p*** de drapeau », s’emporte sur Twitter John Lee, un ancien conscrit. « Je n’ai pas salué ce chiffon quand j’ai fait mon service militaire. Ce n’est pas ce chiffon qui a recouvert les cercueils des 46 marins du Cheonan assassinés [par le nord] ». « C’est nous qui paierons les frais de la délégation de 500 Nord-Coréens », regrette aussi Yeong-chun, 25 ans, étudiant. « La Corée du Nord nous tirait dessus et développe l’arme nucléaire… et d’un seul coup, ils ont le droit de marcher avec nous ? »[9].

Toutes fois, on relève à contrario des avis qui partagent cette idée. Par exemple, Mme Kim, 65 ans, retraitée, soutient de tout cœur ce rapprochement olympique : « Cela peut contribuer à la future réunification. Utiliser un drapeau commun n’est pas un problème, puisque nous sommes le même peuple. » Quant au quotidien conservateur JoongAng Ilbo, peu susceptible de sympathie envers le gouvernement progressiste, il reconnaît que l’équipe et le défilé conjoints sont « un pas significatif en avant, au milieu de l’aggravation des tensions autour du programme d’armement du Nord »[10].

• Quels enjeux pour la Corée du Nord

En jetant un œil dans le passé, c’était un geste attendu de Kim Jong-un. C’est déjà arrivé plusieurs fois dans l’histoire : lorsque la situation nord-coréenne atteignait un point dangereux, la Corée du Nord jouait la carte sud-coréenne, affaiblissant ainsi le front uni de ses adversaires, explique le chercheur. D’autant que le gouvernement de Moon Jae-in est exactement celui qui s’y prête. Cette mesure a non seulement aidé à desserrer la pression de la communauté internationale sur la Corée du Nord, mais a aussi permis à ses voisins de souffler en montrant qu’il existe une solution alternative afin de dénouer cette situation[11].

• Conséquences au niveau international

Peu après que la Corée du Nord ait amorcé une détente en engageant des discussions avec son voisin du Sud, les États-Unis et leurs alliés ont organisé au Canada un sommet pour discuter de la situation intercoréenne. Le 16 janvier, ce sommet s’est tenu à Vancouver. Les participants étaient principalement des pays ayant combattu pendant la guerre de Corée ainsi que des pays ayant contribué au conflit à l’époque[12].

La rencontre s’est notamment tenue en l’absence de la Russie et la Chine, deux pays membres des « pourparlers à six » (avec également les deux Corées, les États-Unis et le Japon).

Le but du sommet ne consistait pas seulement à durcir le régime des sanctions et à confirmer la fidélité des alliés, mais il était aussi question de tester la détermination des participants de la guerre de Corée à envoyer leurs troupes sur la péninsule coréenne dans le cas d’un conflit armé.

Par Marco Takam, promotion 2017-2018 du M2 IESCI

REFERENCES

Anna, Dedkova. 2018. “Rapprochement Des Deux Corées:Les Réponses À Tous Les “Pourquoi” Que Vous Vous Posez,” SPUTNIK.

Conscience du peuple. 2017. “Guerre Mondiale Dés Les Trois Premiers Mois De 2018; Une Intervention Militaire Américaine Serait Inévitable Au Cours Des Prochains Mois,” LE NOUVEL ORDRE MONDIAL.

Frédéric, Ojardias. 2018. “Le Rapprochement Alympique Avec Le Nord Divise Les Sud-Coréens,” LACROIX.

L’Obs. 2017. “Moon Jae-in, Le Sud-Coréen Qui Croit Pouvoir Dire “Non” À Washington,” L’OBS.

Pascal, BONIFACE. 2017. “Élections En Corée Du Sud: Quels Enjeux Stratégiques?,” MEDIAPART.

Wikipédia, L’encyclopédie libre. 2018. “Liste Des Présidents De La Corée Du Sud.”

Wikipédia, L’encyclopédie libre. 2017. “Péninsule De Corée,”

[1] Conscience du peuple. 2017. “Guerre Mondiale Dés Les Trois Premiers Mois De 2018; Une Intervention Militaire Américaine Serait Inévitable Au Cours Des Prochains Mois,” LE NOUVEL ORDRE MONDIAL.

[2] Wikipédia, L’encyclopédie libre. 2017. “Péninsule De Corée,”

[3] Wikipédia, L’encyclopédie libre. 2018. “Liste Des Présidents De La Corée Du Sud.”

[4] Pascal, BONIFACE. 2017. “Élections En Corée Du Sud: Quels Enjeux Stratégiques?,” MEDIAPART.

[5] L’Obs. 2017. “Moon Jae-in, Le Sud-Coréen Qui Croit Pouvoir Dire “Non” À Washington,” L’OBS.

[6] Pascal, BONIFACE. 2017. “Élections En Corée Du Sud: Quels Enjeux Stratégiques?,” MEDIAPART.

[7] Anna, Dedkova. 2018. “Rapprochement Des Deux Corées:Les Réponses À Tous Les “Pourquoi” Que Vous Vous Posez,” SPUTNIK.

[8] Ibid.

[9] Frédéric, Ojardias. 2018. “Le Rapprochement Alympique Avec Le Nord Divise Les Sud-Coréens,” LACROIX.

[10] Ibid.

[11] Anna, Dedkova. 2018. “Rapprochement Des Deux Corées:Les Réponses À Tous Les “Pourquoi” Que Vous Vous Posez,” SPUTNIK.

[12] Ibid.

L’article Enjeux et conséquences d’un rapprochement entre les deux Corées est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

En réalité, cette guerre va au-delà du simple clivage Chiite/Sunnite, les enjeux pour ces deux puissances régionales sont avant tout stratégiques. S’il y a sans aucun doute en arrière-plan, le clivage Chiite/sunnite au Yémen, les enjeux sont aussi économiques et politiques. En l’occurrence c’est le statut de puissance régionale avec ses multiples implications, qui se joue.

Ainsi, pour comprendre ce conflit dont on parle peu, malgré l’ampleur des dégâts matériel et humain, il est nécessaire de comprendre le contexte d’émergence de l’Etat yéménite tel que nous le connaissons aujourd’hui. A partir de là on mettra en évidence la montée en puissance de certains tribus qui ont pu bousculer le pouvoir central jusqu’à obtenir l’effondrement de celui-ci. Partout c’est l’embourbement total avec l’ingérence des deux puissances régionales (Arabie Saoudite et l’Iran) d’un côté mais aussi l’installation de groupes terroristes tels que Al-Qaïda sur le sol yéménite.

L’émergence récente de l’Etat yéménite

Le Yémen dans sa forme actuelle est un Etat qu’on pourrait qualifier de jeune. En  effet le Yémen tel que nous le connaissons aujourd’hui est né en 1990 dans un contexte de fin de guerre de froide.

Cet Etat est le résultat de la fusion de deux Etats qui existaient côte à côte à savoir la République démocratique et populaire du Yémen (Yémen du Sud) et la République Arabe du Yémen (Yémen du Nord).  Il s’agit d’un pays du Moyen-Orient qui se trouve à la pointe Sud de la péninsule arabique (cf. Carte Ci-dessous). Il n’a de frontière terrestre qu’avec deux pays : l’Arabie Saoudite avec laquelle il partage une grande partie de la frontière au nord et le Sultanat d’Oman au Nord-est. Le reste du territoire est entouré d’eau. D’un côté on a la mer Rouge avec le détroit  de Bab el Mandeb, porte d’accès au canal de suez – détroit que le Yémen contrôle avec son voisin africain la Djibouti – et de l’autre on a la mer d’Arabie qui mène vers l’Océan Indien.

Malgré sa position géographique stratégique (golfe d’Aden, détroit de Bab el Mandeb, la Péninsule Arabique la région qui contient les plus importants gisements pétroliers et gaziers au monde), le Yémen est aujourd’hui l’un des pays les plus pauvres au monde. Avec un peu plus de 27 millions d’habitants, le pays n’est placé qu’à la 154^e place sur l’Indice de Développement Humain (IDH) de l’ONU sur 184 pays (en 2014).

Les principales villes du pays sont entre autres Sanaa (la Capitale), Aden, Hodeïda et Ta’izz.

Des affrontements tribaux…

Depuis sa création, le Yémen vit dans une très forte instabilité politique. Le Yémen est un pays arabe musulman à majorité sunnite (environ 55 % de la population) mais possède en son sein une forte minorité Chiite zaydite (environ 45% de la population). La réunification du pays n’a pas été en faveur d’une stabilité politique durable, car étant essentiellement constitué de tribus. Très tôt certains tribus se sont sentis marginalisées, et sont entrées ainsi en conflit avec le pouvoir central dès 2004 soit 14 ans après la naissance de l’Etat yéménite.

En effet en 2004, sous la houlette de Hussein Badreddine Al-Houthi qui donnera d’ailleurs plus tard son nom au mouvement de contestation, une rébellion chiite se forme dans la ville de  Saada au nord du pays (à la frontière saoudienne). Cette rébellion conteste notamment la marginalisation de leur région et se lance ainsi dans une confrontation avec le pouvoir central de Sanaa de Ali Abdallah Saleh, resté au pouvoir à la réunification, et ce malgré son appartenance à cette communauté (Chiite Zaydite).

A la suite de la mort (tué par les forces gouvernementales) d’Al-Houti à la même année (2004), les affrontements prennent une autre tournure et entrent dans une seconde phase. Les rebelles ayant gagné du terrain notamment tout au long de la frontière saoudienne, l’Arabie Saoudite est obligée d’intervenir en menant des frappes aériennes, dès 2009. Les affrontements entre armée saoudienne et rebelles font plusieurs morts de part et d’autre. Dans cette même période malgré les sanctions, l’Iran est suspecté par certains experts de fournir de l’armement aux rebelles. Ce qui donne en quelque sorte une première tournure internationale à ces affrontements. Bien que jusque-là les affrontements ne concernaient officiellement que les rebelles et les forces gouvernementales.

En 2011, avec le printemps arabe, des soulèvements d’étudiants sont notés un peu partout dans le pays notamment dans la capitale Sanaa. Les rebelles profitent de cette situation en se mêlant aux manifestants. Ce qui pousse le Président Saleh l’allié des saoudiens et des Etats-Unis à fuir de Sanaa.

Il sera ainsi remplacé par son vice-président (Un Sunnite) Abd Raboo Mansour Hadi. Ce qui amène à l’organisation d’une Conférence de Dialogue National entre 2013 et 2014. Cette conférence réunie à égalité yéménites du nord et yéménites du sud. Dans cette conférence est décidée une nouvelle réorganisation administrative du pays à savoir la division du Yémen en 6 Régions. Dans cette réorganisation la région historique des rebelles de Saada est incluse dans une entité plus grande. Les rebelles rejettent cette proposition car selon eux cette nouvelle organisation divise le Yémen entre régions riches et régions pauvres mais aussi et surtout les rebelles exigent que leur région historique de Saada devienne une région à part entière et ayant accès à la mer (La mer rouge en l’occurrence).

Ils poursuivent ainsi leur offensive vers Sanaa, ce qui pousse le nouveau président à fuir vers le sud du pays, à Aden notamment. Les rebelles poursuivent alors la route vers le sud, prennent Ta’izz, et descendent sur Aden. Ce qui oblige à nouveau le président à fuir définitivement le pays et à se réfugier à Ryad (Arabie Saoudite).  Dès lors les rebelles prennent le contrôle des principales villes du pays (avec ports et aéroports), Sanaa, Ta’izz, et surtout Aden, et ils font face à l’entrée du Détroit de Bab el Mandeb.

Dans ce désordre total, Al-Qaïda dans la Péninsule Arabique trouve un terreau fertile pour s’installer dans le pays et prendre ainsi quelques localités du pays.

Sur cette carte qui montre la situation du pays en 2015, on voit déjà les forces en présence dans le pays. D’un côté on a les forces gouvernementales soutenues par l’Arabie saoudite, qui contrôlent une partie du pays et de l’autre on a les rebelles qui contrôlent tout l’ouest du pays et notamment la façade de la mer rouge qui constitue un passage stratégique du transit des navires qui acheminent les hydrocarbures (pétrole saoudien notamment) vers l’Europe mais aussi vers les Etats-Unis. Entre ces deux forces un acteur et non le moindre cherche à étendre son influence à savoir AQPA qui contrôle une grande partie du Nord et une petite partie du sud. Et la proximité avec la Somalie est un facteur essentiel.

Face à tout cela la guerre prend une tournure internationale avec ces multiples implications quand l’Arabie Saoudite soutenue par les Etats-Unis, mais aussi l’ONU, décide de réunir une coalition de neufs pays arabes (Koweït, l’Egypte, le Bahreïn, le Pakistan, le Soudan, la Jordanie, le Maroc, le Qatar, et les Emirats arabes-unis) pour intervenir au Yémen.

… A l’internationalisation de la crise

L’Internationalisation de la crise se fait officiellement dans la nuit du 25 au 26 mars 2015, lorsque la coalition menée par l’Arabie Saoudite, déclenche l’opération « Tempête décisive » en bombardant, les principales bases Houthis à Sanaa en l’occurrence le Palais présidentiel, l’aéroport, et certaines bases militaires, encore occupées par les rebelles.

Les sanctions internationales contre l’Iran étant assouplies, pour la première fois les officiels iraniens (le Président Iranien) dénoncent publiquement cette intervention en parlant « d’agression militaire » et en la qualifiant de « démarche dangereuse ».

A partir de là, c’est l’Iran et l’Arabie saoudite qui se font face à face. Ce qui fait qu’à partir de là certains experts ont remis à jour la confrontation entre Chiites et Sunnites. Indéniablement dès que ces deux puissances se font face, la rivalité Chiite/Sunnite refait forcément surface.  Mais dans ce conflit yéménite les enjeux vont au-delà de cette rivalité.

En effet les enjeux sont beaucoup plus importants pour ces deux pays. Au-delà du statut de la puissance régionale qui est en train de se jouer, les enjeux économiques sont énormes. Pour l’Arabie Saoudite, conserver une certaine mainmise, notamment en maintenant un gouvernement pro-saoudien à Sanaa, sur le Yémen c’est assurer l’acheminement de son pétrole vers l’occident. L’Arabie Saoudite a en effet, depuis longtemps avec l’appui des Etats-Unis un projet de construction de pipelines qui vont traverser le Yémen et ainsi contourner le détroit d’Ormuz sous contrôle iranien.  Garder aussi une mainmise sur le Yémen c’est parer à toute éventualité de blocage du détroit de Bab el Mandeb.

Pour l’Iran, qui contrôle déjà le détroit d’Ormuz par où transite actuellement tout le pétrole saoudien produit dans le nord-est du royaume, avoir un gouvernement pro-iranien à Sanaa c’est non seulement un moyen de faire échouer le projet de pipelines saoudien, mais c’est aussi avoir le contrôle de Bab el Mandeb et ainsi contrôler tout le pétrole qui sort de cette région  pour être acheminé vers l’Europe et les Etats-Unis. Ce qui permettra à l’Iran d’assoir durablement son hégémonie régionale.

Ainsi, aujourd’hui la guerre est devenue une guerre d’influence, mais aussi une guerre économique. Si l’Iran n’a pas officiellement envoyé de soldats au Yémen, l’Iran fourni tout de même de l’armement aux rebelles Houthis. Un fait que dénonce régulièrement l’Arabie Saoudite, qui se dit visée par des missiles longues portées tirés par les rebelles depuis le Yémen, et qui sont de fabrication Iranienne.

Aujourd’hui la crise yéménite risque d’impacter toutes les grandes puissances au-delà de l’Arabie Saoudite et de l’Iran, du simple fait de sa position stratégique. En effet aujourd’hui toutes les grandes puissances ont des soldats stationnés dans la région y compris la France, notamment à Djibouti. Ainsi les Etats-Unis ont plus de 4000 soldats (la Ve Flotte) dans la zone. A côté il y a la Russie, mais aussi la Chine et le Japon.

Par ailleurs ces enjeux stratégiques et économiques, ne doivent pas nous faire oublier le bilan tragique de cette guerre.  En effet plusieurs ONG déplorent la situation au Yémen, qu’elles qualifient d’ailleurs de « catastrophique », notamment sur le plan humanitaire.

Lors d’une conférence de presse tenue à Paris le 17 Mars 2017,  six ONG (Médecins du Monde, Action contre la Faim, Care, Handicap International, Première Urgence, Solidarités international)  ont annoncé que « la situation au Yémen est l’’une des  plus graves au monde »,  du fait notamment du blocus imposé par la coalition arabe.

Cette guerre a fait plusieurs dizaines de milliers de morts (entre 7800 et 8000 morts selon les sources) dont une majorité de civils, des enfants notamment. A côté on note plus de 40000 blessés, plus de 2 millions de personnes sans-abris, et plus de 186 000 réfugiés.

Il faut noter aussi la résurgence de certaines maladies telles que le Choléra, et noter aussi qu’il y a plus de 19 millions de personnes qui souffrent de la faim et ont besoin d’une aide humanitaire d’urgence.

La guerre est aujourd’hui encore dans une nouvelle phase, après que l’ancien président Ali Abdallah Saleh a été tué, le 4 décembre 2017. En effet après un énième revirement de la part de ce dernier, d’abord allié de l’Arabie Saoudite et donc contre les rebelles Houthis, il avait changé de camp en s’alliant avec ces derniers pour lutter contre le président actuel. Et dans sa dernière apparition publique il avait soutenu être avec l’Arabie Saoudite et être prêt à faire partie d’un dialogue qui tendrait de résoudre la crise. Ensuite c’était son retour aux affaires qui avait été envisagé.

Ainsi à partir de là, on peut dire que cette guerre est loin d’arriver à son terme au vue des intérêts qui sont en jeu. D’abord partie d’une contestation interne, la guerre est devenue internationale,  avec l’intervention de la coalition arabe d’un côté, mais aussi le soutien fourni par l’Iran aux rebelles de l’autre. Et les dégâts humains et matériels continuent d’augmenter de jour en jour.

DIALLO Alpha Ibrahima, promotion 2017-2018 du Master 2 IESCI

Bibliographie

https://www.franceculture.fr/geopolitique/comprendre-la-guerre-au-yemen

https://www.lexpress.fr/actualite/yemen-une-coalition-de-pays-arabes-au-secours-du-president_1665079.html

http://www.lemonde.fr/yemen/article/2017/12/05/ali-abdullah-saleh-fantome-et-mauvaise-conscience-de-l-etat-yemenite_5224575_1667193.html

http://www.jeuneafrique.com/419894/politique/yemen-trois-ans-de-conflit-bilan-humanitaire-apocalyptique/

L’article La Crise yéménite : des affrontements tribaux à l’internationalisation de la guerre est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Un conflit surprise turco-russe :

Depuis 2008, la relation entre Ankara et Moscou a connu une proximité politique et économique remarquable. A travers le soutien turc de la Russie dans son conflit avec la Géorgie en Août 2008, Erdogan (alors premier ministre) affirma fortement la position de son pays à côté de la Russie, en agissant contre la position de l’OTAN, l’Organisation du Traité de l’Atlantique du Nord, et des bloc-BAO notamment les états unis.

Néanmoins, cette alliance était à la fois forte et délicate. Il y avait des intérêts communs entre les deux pays, mais également de nombreuses divergences comme leurs relations avec la Syrie. Ce rapprochement se manifestait également entre les deux personnages majeurs : Erdogan et Poutine.

http://www.dedefensa.org/article/russie-turquie-ou-le-potentiel-explosif-du-jour

Depuis l’éclatement de la crise syrienne, il y a un désaccord politique radical entre la Russie, soutien du régime syrien, et la Turquie, qui souhaite abattre ce régime. Malgré cela, il y avaitun maintien voire un affermissement des relations économiques. A chaque fois que les deux chefs d’états se rendaient visite, ils évitaient les sujets qui fâchent pour se concentrer sur des projets communs et approfondir leur coopération.

« Le 24 novembre, Sous le ciel encombré de la Syrie, un chasseur F-16 de l’armée de l’air turque a abattu un bombardier russe Su-24 impliqué dans la campagne de frappes aériennes contre les positions du groupe terroriste Etat islamique (EI, Daech) en Syrie. Selon Ankara, l’avion russe a violé l’espace aérien turc. Moscou dément ces rapports tout en soulignant que son bombardier ne présentait aucune menace pour la Turquie et se trouvait en territoire syrien. » Le navigateur du Su-24 sauvé après la chute de l’avion a fait savoir que la Turquie n’avait lancé aucun avertissement, “ni visuel ni radio”, et que l’équipage russe “n’avait eu aucun contact” avec les autorités aériennes turques. Selon les russes, la Turquie a abattu un bombardier russe Su-24 pour montrer sa contrariété face à l’opération antiterroriste de Moscou en Syrie.

De ce fait, les relations entre Moscou et Ankara traversent une crise profonde depuis cet incident. Le président russe Vladimir Poutine a qualifié ce dernier de “coup de poignard porté dans le dos” par les « complices » des terroristes.

Quel rôle joué par les USA ?

Contrairement aux USA, la Russie est connue pour son pseudo-égoïsme dans ses relations internationales. Depuis la chute de l’URSS, le pays s’est totalement concentré sur ses propres intérêts économiques sans essayer d’étendre son pouvoir sur d’autres territoires.

Par ailleurs, les états unis essaient, comme d’habitude, de garder leur image en tant que « leader du combat contre le terrorisme », surtout quand ceci ne fait que servir leurs intérêts. Dans cette optique, le gouvernement américain a pris la décision de combattre ISIS, en partenariat avec leurs alliés, à savoir l’OTAN.

Quoique, lorsque la concrétisation de cette décision n’a pas eu lieu, le gouvernement russe a pris l’initiative de combattre Daech, dans la mesure de son alliance avec la Syrie au niveau de la défense de la sécurité régionale, et a donc commencé le bombardement aérien. Cette initiative laissa l’OTAN et les USA mécontents, qui considéraient cette intervention déplacée.

Conformément au mémorandum de sécurité des vols, la Russie transmet des informations sur les actions de l’aviation russe. Selon un ministre russe, les américains ont informé la Turquie des données sur les actions de l’aviation russe en Syrie, ce qui lui a permis d’abattre l’avion, et d’exprimer le désaccord des Etats unis et de l’Otan.

http://fr.sputniknews.com/international/20151223/1020508067/turquie-plan-attaque-bombardier-russe.html

Implications économiques de la colère russe

D’après le vice-premier ministre russe Arkadi Dvorkovitch, face à l’action turque, la Russie n’a pas l’intention de suspendre sa coopération avec Ankara, mais il faut donner une “réponse adéquate aux actions hostiles. Cette réponse s’est manifestée par des sanctions contre Ankara.

Même s’il a précisé que le gouvernement n’avait pas pour but l’abandon de la coopération avec la Turquie, le président russe Vladimir Poutine a déclaré lors de sa conférence de presse qu’il ne voyait pas de perspectives de rétablissement des relations avec Ankara.

D’un autre côté, le chef de la diplomatie turque Mevlut Cavusoglu a déclaré qu’Ankara faisait de gros efforts pour rétablir les relations bilatérales avec Moscou.

Ces sanctions ont frappé quatre secteurs de l’économie turque: le secteur de la construction, de l’énergie, de l’agriculture et du tourisme.

Le coup porté au secteur touristique a été le plus dur à supporter pour la Turquie. Elle a déjà perdu 4,4% des revenus provenant du tourisme, soit près de 12 milliards de dollars (10,9 milliards d’euros) à la fin du troisième trimestre de 2015, selon des journalistes de France TV.

D’après certains analystes, les sanctions russes n’auront au début qu’un effet réduit sur l’économie turque, mais si le boycott des voyagistes russes dure plus de trois mois, Ankara essuiera des pertes importantes.

http://fr.sputniknews.com/international/20151227/1020590268/turquie-russie-tourisme-pertes.html

Au niveau des exportations, on a annoncé un embargo sur les importations de fruits et légumes turcs, à travers des procédures douanières désormais plus lourdes.

Les effets de la crise ont également impacté l’aspect géopolitique de la région, ainsi que d’autres pays comme l’Allemagne, qui a subit les conséquences indirectes de cette crise. Les sanctions économiques russes ont eu des effets sur les entreprises allemandes actives en Russie. Selon la chambre de commerce germano-russe, les effets des sanctions à l’égard de la Turquie sont considérables pour les entreprises allemandes qui mènent leurs activités en Russie, notamment dans le secteur de l’énergie, comme le groupe énergétique autrichien OMV, l’un des actionnaires du gazoduc Nord Stream, qui relie la Russie à l’Allemagne.

Dans l’industrie automobile allemande, on trouve des usines touchées, dû au fait qu’elles produisent en Russie et s’approvisionnent en Turquie. En addition, conséquence des annonces de Moscou, certaines firmes ne sont même plus autorisées à recruter des salariés turcs.

Dans les prochains mois, nous prévoyons de témoigner de plusieurs nouveaux partenariats économiques que la Russie nouera avec d’autres pays, notamment le Maroc, afin de répondre à ses besoins en termes de commerce international.

En évitant de répondre par voie militaire au crash de leur avion, Moscou eut une réaction stratégique plutôt qu’offensive, en jouant sur le plan économique. Premier fournisseur de gaz de la Turquie, et constructeur de la première centrale nucléaire turque cette année, Moscou tira la balance du pouvoir de son côté, sachant que 60 % du gaz et 12 % du pétrole consommés en Turquie sont provenance russe. En conséquence, les turcs ont plus à perdre que les russes dans ce conflit, du fait de leurs besoins en énergies.

De par ceci nous dégageons l’importance de la confiance dans la nouvelle économie d’aujourd’hui. Cette vertu représente le pilier fondamental de tout échange, toute coopération et tout relation entre différents acteurs économiques, qu’ils soient deux chefs d’entreprises ou deux chefs d’états.

Par Sofia BARIM, étudiante promotion 2015-2016 du M2 IESC d’Angers

Références :

http://www.dedefensa.org/article/russie-turquie-ou-le-potentiel-explosif-du-jour

http://fr.sputniknews.com/international/20151227/1020590268/turquie-russie-tourisme-pertes.html

http://www.atlantico.fr/decryptage/tension-entre-russie-et-turquie-qui-plus-perdre-dans-autre-guerre-celle-energie-didier-billion-2463951.html

https://www.youtube.com/watch?v=8LLs91q2l88 Inside Story – Why did Turkey shoot down a Russian plane?

http://www.dedefensa.org/article/russie-turquie-ou-le-potentiel-explosif-du-jour

http://fr.sputniknews.com/international/20151223/1020508067/turquie-plan-attaque-bombardier-russe.html

http://www.latribune.fr/economie/international/l-economie-allemande-victime-collaterale-du-conflit-entre-la-turquie-et-la-russie-537298.html

L’article Où se dirige la coopération entre la Russie et la Turquie ? est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Nous allons nous poser la question de savoir quel est l’impact de la géopolitique sur l’activité économique des entreprises et sur leur stratégie.

• La place de la géopolitique et des relations internationales aujourd’hui

Tout d’abord, il n’y a jamais eu autant de conflits internationaux qu’aujourd’hui, ce qui met les relations internationales et la géopolitique au devant de la scène. Pour cause, les différents conflits nationaux ou internationaux impliquent nécessairement la prise de position des autres pays qui sont plus ou moins liés aux autres nations par rapport à ce fait. La conséquence de cette prise de position est un remaniement systématique des accords passés ou ceux à venir. Les conflits récents en Centrafrique, en Ukraine ou davantage inscrits dans la durée comme en Irak, imposent une prise de position à la fois militaire et politique des Etats.

Ainsi chaque décision géopolitique est le reflet d’une stratégie de la part des dirigeants des nations mais celles-ci sont parfois profondément ancrées dans les mœurs nationales. La raison mise en exergue pour justifier la prise de la Crimée par la Russie est liée à l’histoire et au passé commun entre ce pays et cette péninsule. Mais au delà de ses premières apparences, il s‘agit surtout d’un choix stratégique pour acquérir un point d’ancrage, le port de Sébastopol, en Crimée pour avoir accès aux eaux chaudes (la mer Noire puis la mer Méditerranée) car tout le nord de la Russie est impraticable par les bateaux à cause des eaux gelées. Cette prise de position à la fois politique et militaire cristallise des tensions qui rappellent le contexte de la guerre froide mais qui oblige aussi et surtout les autres nations de l’Union européenne à choisir un « camp ». Les conflits internationaux, résultats de choix géopolitiques stratégiques, sont à l’image d’un monde en mutation perpétuelle où rien n’est figé dans le temps. « Les conflits font naître ou disparaître des marchés de plus en plus conditionnés par l’évolution des rapports de force entre Etats »[1].

La prochaine cartographie des acteurs au Proche-Orient sera le jeu de relations, d’influences, de prise de positions et de soutiens politico-militaires car « des ensembles régionaux se constituent, ou se fragmentent, des acteurs disparaissent ou inversement émergent, constituant ainsi de puissantes dynamiques de restructuration des champs économiques. »[2]

• L’étroit lien entre la géopolitique et l’activité des entreprises

On peut donc voir que la géopolitique n’est pas qu’un simple facteur que l’entreprise doit prendre en compte, mais elle fait partie intégrante de l’existence même des firmes transnationales et de leur activité économique. Dans une économie globale telle que nous la connaissons aujourd’hui, les accords, les traités de libre-échange ou à l’inverse des conflits et des désaccords entre plusieurs nations ont des impacts importants sur l’activité économique de chaque pays et par conséquent pour les entreprises qui les composent. On observe donc un lien étroit entre les relations internationales, la géopolitique menée par les Etats et l’activité des entreprises. Ce lien n’est toutefois pas à sens unique. Même s’il est difficile de comparer un chiffre d’affaire d’une entreprise et le PIB d’un pays, il est cependant intéressant de mettre en avant le pouvoir d’influence de ces firmes et de leur poids économique grandissant. « Le nombre de leurs employés très important pour les plus grosses (Toyota comptait 316 000 employés en 2008), leurs réserves financières, le réseau mondialisé qu’elles constituent les rendent aussi influentes que des États mais par d’autres canaux que ces derniers »[3]. Le lobbying fait partie de ces moyens. Tout ceci fait des firmes transnationales des acteurs géopolitiques.

Un contexte où un évènement historique peut engendrer des choix politiques qui influencent et impactent la stratégie des entreprises. La chute de l’URSS en 1991 met fin à un conflit international ; les anciens pays du bloc soviétique deviennent des enjeux stratégiques pour les entreprises notamment américaines qui ont su investir dans les pays d’Europe de l’Est dès le lendemain de la guerre froide. Stratégiquement, ces pays étaient et sont toujours des viviers de main-d’œuvre moins chère mais surtout représentent un potentiel de nouveaux marchés pour y construire des filiales relais : produire localement pour capter le marché intérieur. Pour cela, il fallait des pays avec un niveau de vie élevé et une forte population, et les pays d’Europe de l’Est remplissaient ces conditions.

Afin d’illustrer encore davantage le lien entre les relations internationales et l’activité économique des entreprises, lors de la fondation de l’Union européenne avec comme acteurs principaux la France et l’Allemagne, les accords actés de l’origine à aujourd’hui ont conduit ces deux nations à ce qu’elles soient, l’une comme pour l’autre, le premier partenaire commercial de son homologue. Ainsi, la géopolitique impacte positivement, lorsqu’il s’agit d’accords commerciaux, ou négativement, lorsqu’il s’agit de conflits, mais elle ne reste en aucun cas sans conséquence.

• La géopolitique actuelle et les perspectives d’avenir pour les entreprises

Comme vu précédemment, il n’y a jamais eu autant de conflits internationaux qu’aujourd’hui et par conséquent, chaque conflit est une source d’interrogation sur l’avenir économique, politique et social des pays impliqués dans ces conflits. Le bassin méditerranéen est le reflet de bouleversements, d’un coté, politiques et, d’un autre côté, économiques. Alors que l’économie de l’Europe est au point mort, l’autre côté de la méditerranée est sujet à de nombreux conflits plus connus sous le nom de « printemps arabe ». Les révolutions en Tunisie, en Egypte, et au Yémen, les guerres en Lybie et en Syrie impliquent une redistribution et une restructuration des modèles de gouvernance. Mais ces conflits impactent nécessairement l’activité économique de ces pays, les entreprises nationales sur un premier plan mais aussi, les firmes transnationales sur un second plan qui peuvent s’interroger sur le bien fait ou non d’investir dans des entreprises locales, ou faire construire des usines tant que les conflits ne sont pas terminés.

Des prises de positions de certaines nations et des accords entre des firmes peuvent avoir des résultats défavorables pour certaines entreprises transnationales. Afin d’illustrer ces propos, prenons le cas de PSA et du marché automobile en Iran. En 1978, PSA rachète Chrysler Europe et hérite de la place de constructeur américain déjà bien implanté en Iran. Cependant, la révolution islamique en 1979 provoque un changement de pouvoir non voulu par les américains. Parallèlement, le marché de l’automobile se développe en Iran et passe en 30 ans de 160 000 voitures produites à 1 680 000 dont 478 719 par PSA en 2011 ce qui en faisait son second marché. Mais, après des difficultés financières, PSA est contraint de céder 7% de son capital à General Motors en 2012. Peu de temps après, PSA annonce son retrait du marché iranien mettant en avant que leur activité sur ce marché devenait trop difficile à cause des sanctions économiques prises par l’ONU notamment vis-à-vis des banques. Toutefois, c’est bien l’Etat américain qui a fait pression sur PSA à travers General Motors en rappelant à PSA que l’entreprise elle aussi peut être touchée par les sanctions prises contre l’Iran. Les États-Unis vont même encore plus loin en mettant sous pression les banques qui voudraient traiter avec l’Iran mais aussi en instaurant l’Executive Order Act 13645 en 2013 sur une stipulation très technique mais efficace dans leur stratégie. « La fourniture de pièces détachées ou de services à des sociétés iraniennes est sanctionnée, mais, concernant le secteur automobile, la fourniture de véhicules « entiers » n’est pas condamnée »[4]. Une aubaine pour General Motors qui exporte des véhicules entiers ce qui leur a permis d’asseoir leur position sur le marché automobile iranien à l’instar de PSA qui s’est vu exclure du marché. Une nouvelle fois, un conflit ou un désaccord entre plusieurs nations impactent positivement ou négativement les entreprises.

Toutefois, si les sanctions américaines restent en place, plusieurs accords avec l’Iran permettraient d’entrevoir certaines opportunités pour PSA dans les années à venir. Tout d’abord, un rebond du marché iranien en 2014 mais aussi une recherche de partenaire de l’ancien partenaire local de PSA. Malheureusement, PSA aura assurément des difficultés à reconquérir le marché tant que les tensions avec l’Iran restent en place ce qui continue d’alimenter la baisse des échanges entre ces deux pays. La France est passée de la 4^ème place en 2000 à la 15^ème place en terme de partenaire commercial avec l’Iran[5].

Pour conclure, on constate que les relations internationales et l’activité des entreprises sont étroitement liées. A travers un certain contexte historique ou certains choix politico-militaires de certaines nations, la stratégie des entreprises s’adapte à l’environnement international. Si certains évènements peuvent se traduire par des opportunités et des enjeux économiques, d’autres, à l’inverse, peuvent avoir des impacts néfastes et destructeurs sur l’économie des pays et leur tissu d’entreprise sur le territoire.

La volonté de créer un traité Transatlantique de libre échange entre l’Union Européenne et les Etats-Unis sera aussi le théâtre d’accords commerciaux initiés par des Etats qui auront des conséquences sur l’activité économique des entreprises américaines et européennes. Toutefois, il sera intéressant d’observer et d’analyser le jeu d’acteurs et d’influence que cet accord a engendré et dont il fait encore l’enjeu d’opposition aujourd’hui.

Par Maxime Olejniezak, étudiant promotion 2014-2015 du master 2 Intelligence Economique et Stratégies Compétitives d’Angers

https://www.linkedin.com/in/maximeolejniezak

Bibliographie

Taje, Medhi. (2013). « L’entreprise ne peut plus ignorer la géopolitique ». Kapitalis. http://www.kapitalis.com/afkar-2/15239-l-entreprise-ne-peut-plus-ignorer-la-geopolitique.html

Rosière, Stéphane, « La place des firmes dans la tradition et l’actualité géopolitiques », Revue Géographique de l’Est, vol. 50 / 1-2 | 2010. http://rge.revues.org/2942

Meyer, Guillaume (2014). « L’Iran, un marché stratégique pour PSA ». Portail de l’IE. http://www.portail-ie.fr/article/1111/L-Iran-un-marche-strategique-pour-PSA

Mark Bailoni, Sylvie Daviet, Michel Deshaies, Simon Edelblutte, Jacques Fache, Frédéric Leriche, Yann Richard et Stéphane Rosière, « Introduction : les firmes, acteurs géopolitiques », Revue Géographique de l’Est, vol. 50 / 1-2 | 2010. http://rge.revues.org/2966

Fiorina, Jean-François (2013). « Les grandes entreprises, acteurs géopolitiques ? ». Grenoble Ecole de Management. http://notes-geopolitiques.com/les-grandes-entreprises-acteurs-geopolitiques/

Richard, Yann. « Les stratégies de Gazprom : un problème géopolitique ? », Revue Géographique de l’Est, vol. 50 / 1-2 | 2010. http://rge.revues.org/2875

Badel, Laurence, et Beltran, Alain (2009). «  Entreprises, État et risques géopolitiques au 20e siècle ». Les cahiers Irice.

« Mistral : la France pourrait ne « jamais livrer » la Russie, selon Le Drian ». Les Echos. 05/12/2014. http://www.lesechos.fr/monde/europe/0203992181333-mistral-la-france-pourrait-ne-jamais-livrer-la-russie-selon-le-drian-1071894.php

Fiorina, Jean-François. (2014). « Géopolitique: un “outil business” indispensable pour exister sur les marchés mondiaux ». Le Huffington Post. http://www.huffingtonpost.fr/jeanfrancois-fiorina/geopolitique-un-outil-bus_b_4702654.html

[1] 2 Taje, Medhi. (2013). « L’entreprise ne peut plus ignorer la géopolitique ». Kapitalis. http://www.kapitalis.com/afkar-2/15239-l-entreprise-ne-peut-plus-ignorer-la-geopolitique.html

[3] Rosière, Stéphane, « La place des firmes dans la tradition et l’actualité géopolitiques », Revue Géographique de l’Est, vol. 50 / 1-2 | 2010. http://rge.revues.org/2942

[4] 5 Meyer, Guillaume (2014). « L’Iran, un marché stratégique pour PSA ». Portail de l’IE. http://www.portail-ie.fr/article/1111/L-Iran-un-marche-strategique-pour-PSA

L’article L’impact de la géopolitique sur la stratégie des entreprises est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Tous les points de vue sont importants à connaître pour affirmer son opinion sur le sujet. Pour mieux juger, j’ai choisi un article récent et intéressant sur les réflexions du  Groupe Glienicke[1]? (Ces réflexions ont d’ailleurs fait l’objet d’un  manifeste  actuellement en ligne pour signature. Il contient déjà les signatures de personnalités qui font référence).

Dans cet article paru dans la revue « Alternative Economique » numéro 333 de Mars 2014 la question de l’euro est   traitée sous trois points que ces experts suggèrent d’étudier pour argumenter qu’il est préférable de ne pas sortir de l’euro :

 En premier, ils proposent d’unifier l’impôt sur les sociétés (aujourd’hui, en Europe, il y a 18 systèmes sociaux et fiscaux différents qui génèrent des concurrences sauvages).

 En second, le groupe de Glienicke affirme qu’il paraît important de donner à l’Europe un gouvernement parlementaire différent du parlement européen actuel.

Enfin, leur dernière proposition serait de mutualiser partiellement les dettes des pays membres. (Actuellement, il y a une monnaie unique et 18 dettes publiques différentes).

 L’ensemble de ces trois  points constitue, pour eux, un avantage pour conserver l’euro au sein l’Union Européenne.

 Etudions leurs arguments.

• Unifier l’impôt sur les sociétés

Ils suggèrent que les différents pays de l’union doivent mettre en commun leur façon d’imposer les bénéfices sur les grandes sociétés. La taxation des entreprises est différente selon les pays.

Ils proposent d’abord aux deux puissances économiques de la zone, la France la France et l’Allemagne, d’harmoniser leur pratique d’imposition.  Chaque pays de la zone est le seul contrôleur de son taux d’imposition. Ils formulent l’idée d’avoir une assiette de taux d’imposition commune.

Ensuite, pour avoir un équilibre sur les taux d’imposition des tous les pays, le groupe de réflexion allemand avance que soit instaurée une assiette d’imposition sur les sociétés de 20% minimum et 10% d’impôt prélevé en plus au niveau fédéral. Cette dernière somme collectée servira à la relance économique européenne : l’éducation et la formation, l’aménagement du territoire (infrastructures routières, ferroviaires …).

Certes, chaque pays de l’Europe paie déjà des impôts à l’Europe. Mais ces taux d’impositions diffèrent selon les pays et la situation économique  de ces pays. Ce qui ne semble pas constant dans le temps, ni juste  les uns par rapport aux autres.

Pour que le nouveau système fonctionne mieux,  trois conditions de réalisation sont préconisées, parmi d’autres :

-Généraliser l’échange automatique d’information bancaire.

-Harmoniser la progressivité de l’impôt sur les revenus et les patrimoines.

-Lutter contre les paradis fiscaux …

Ces propositions ne sont sans doute pas celles de tous les économistes mais elles ont l’avantage d’être exposées et argumentées dans le sens d’un renforcement de la zone euro, pour une meilleure « union politique de l’euro ».

• Donner à l’Europe un gouvernement parlementaire plus représentatif.

Dans l’Europe actuelle il y a déjà un parlement à Strasbourg. Mais le groupe Glienicke pense que ces élus européens ne sont pas assez représentatifs. Ils sont élus bien entendu mais ils sont plus représentatifs de leurs groupes politiques que des citoyens.

Pour améliorer la chambre parlementaire actuelle, ils proposent une nouvelle chambre qui serait composée par des députés des parlements nationaux. Cette idée de nouveau parlement appelé “chambre européenne” n’est pas nouvelle. Elle a déjà été théorisée par Joschka Fisher[2] dès 2011 (homme politique allemand, ancien Ministre des Affaires étrangère, partisan d’une Europe Fédérale).

Par rapport au parlement actuel, la nouvelle institution serait susceptible d’avoir une union plus forte pour prendre des décisions économiques dans une Europe en crise. Cette “Chambre Européenne” aurait en conséquence un Ministre des Finances pour mieux faire face à la crise économique et monétaire. Une instance Européenne plus représentative et donc plus démocratique aura plus de force politique et économique, surtout avec l’adhésion des citoyens.

• Mutualiser partiellement les dettes:

C’est un des champs les plus sensibles à aborder. Beaucoup de citoyens européens ne sont pas favorables à payer la dette d’un autre pays. Or, selon le groupe de réflexion, la seule façon de s’en sortir et définitivement, c’est de mettre en commun les dettes des pays.

Cela consisterait à faire partager par tous les pays de l’Europe à la Zone Euro les dettes de certains de ces pays, qui dépassent 60 % du produit intérieur brut (PIB). Dès 2011, des spécialistes économistes le conseillaient à la chancellerie allemande.

Pour garantir le bon fonctionnement et éviter la spéculation, il y a là aussi  des conditions préalables. Pour que les décisions politiques à prendre soient acceptées, il faut qu’elles soient prises par une chambre européenne (chambre européenne dont il est question plus haut). Cette chambre fixera le niveau de déficit commun.

 (Actuellement, il existe déjà des moyens d’éviter la spéculation sur la monnaie européenne. L’OMT (Outright Monetary Transactions) est le mécanisme européen de stabilité actuel.)

On comprend que les propositions sont issues d’un courant politique particulier, celui du groupe de Glienicke. Elaborées  dès 2011, à partir des pensées politiques et économiques de Joschka Fisher, elles vont dans le sens d’une Europe plus unie, plus démocratiquement représentée, et plus fédérale dans ses décisions. On peut être d’accord, on peut s’y opposer. L’important est de souligner que si rien n’est fait, il existe la tentation d’un repli national de chacun des pays membres, une augmentation des tensions politiques et économiques avec la spéculation des marchés. Les difficultés ne risqueraient-elles pas alors d’être encore plus grandes que la crise actuelle ?

Source : Alternatives Economiques, n°333 mars 2014.

Ibrahima DIALLO

L’article L’Europe et l’Euro est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.

Menaçant d’alourdir les charges des transporteurs routiers, l’écotaxe poids-lourds adoptée par la loi Grenelle Environnement a suscité de vives réactions en Bretagne. Le système, mais aussi la perception de la taxe par une société privée font face à la critique et J. Sapir dans son article propose un système de taxation alternatif au profit des trajets « courts ».

L’écotaxe en deux mots, la logique du transport durable.

Comme il est écrit sur le site dédié, l’Ecotaxe-Poids Lourds est un des projets adopté par la loi Grenelle Environnement. La taxe doit inciter les chargeurs « à favoriser d’autres modes de transport comme le fret maritime, fluvial ou ferroviaire. » Le réseau taxé couvre 15 000 kms de routes nationales et départementales et certaines régions bénéficient d’avantages comme par exemple la Bretagne. (-50% sur le taux de taxation) Le coût de la taxe dépend du poids, du nombre d’essieux et de la catégorie environnementale du véhicule. (Ici pour plus de détails) Les recettes seront affectées à l”Agence de financement des infrastructures de transport de France (AFITF) et aux collectivités territoriales.

 La critique sous-jacente à la taxe.

La perception de la taxe est effectuée par la société privé franco-italienne Ecomouv détenue par l’Autostrade per l’Italia (en charge de la gestion d’autoroutes en Italie) à hauteur de 70%, par Thalès (entre autre fournisseur de services de systèmes de transport) à 11%, par la SNCF (Transporteur ferroviaire, possède notamment Geodis, une société de transport routier) online slots à 10% et par SFR et Steria à respectivement 6% et 3%. De plus selon le Figaro, le président Daniele Meini a travaillé pour le détenteur majoritaire au département du développement international tandis que le vice-président, Michel Cornil, est ancien conseiller du président de la SNCF. On comprend bien par-là que les recettes de l’écotaxe d’une part, estimées à 250 millions €/an contre 750 millions pour l’Etat, mais surtout l’accès direct aux données des autres transporteurs routiers d’autres parts seront indirectement sous la « main mise » des détenteurs d’Ecomouv. La SNCF récupérerait ainsi une partie des taxes payées par ses filiales comme Geodis…

Pour une écotaxe poids-lourds plus juste.

Selon J. Sapir dans un article du 2 Novembre 2013, le taux kilométrique fixe imposé par la taxe désavantage les trajets « locaux ». En effet, ces derniers doivent passer par le réseau routier et ont moins la possibilité d’emprunter les réseaux fluviaux, maritimes ou ferroviaires que les trajets « longs », ce qui pourrait entraîner une perte de compétitivité pour les produits locaux au détriment de l’environnement et des consommateurs qui supporteront le coût des conséquences de la taxe dans le prix des produits. En adoptant « un coût du kilomètre qui varie en fonction du nombre de kilomètre, on change la donne. » Le calcul d’un taux progressif favoriserait l’utilisation des réseaux alternatifs pour les trajets « longs » et avantagerait « le transport local et semi-local. » J. Sapir prévoit une augmentation exponentielle du taux jusqu’à un certain nombre de kilomètres pour lequel le taux devient fixe, mais est supérieur au taux actuel prévu. Cette nouvelle tarification répond bien aux objectifs de l’écotaxe puisqu’elle pousse les trajets « longs » à emprunter la voie du rail. De plus, elle pénalise le transfert de marchandises importées qui transitent par « un Marché d’Importance National (tel Rungis) » et favorise ainsi le développement local dont « les producteurs d’un certain territoire. »

Sources :

http://www.ecotaxe-pl.com/ecotaxe-pl-l-essentiel/qu-est-ce-que-l-ecotaxe-pl/

http://www.ecomouv.com/web/guest/reseau-taxable

http://russeurope.hypotheses.org/1656

http://www.lefigaro.fr/societes/2013/10/29/20005-20131029ARTFIG00373-ecomouv-cette-societe-italienne-qui-va-gerer-l-ecotaxe.php

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-scandale-ce-n-est-pas-l-ecotaxe-142878

http://www.ecomouv.com/en/management

http://old.utp.fr/actualite/cv/cvmcornil.pdf

L’article Une alternative pour l'écotaxe au profit des trajets "courts" est apparu en premier sur Master Intelligence Economique et Stratégies Compétitives.